Судья: Гришакова Н.Б. Дело № *****

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

Председательствующего Хапаевой С.Б.

 

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

 

при секретаре Гордееве А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от *****2014 года апелляционную жалобу ООО Туристическая компания «А»

 

на решение Балашихинского городского суда Московской области от *****2014 года по делу по иску Л.Ю.В. к ООО «Туристическа компания «А» о защите прав потребителя,

 

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

 

объяснения представителей Л.Ю.В. - Раецкого А. М. и ООО «Туристическая компания «А» Ж.Д.Ю.

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л. Ю.В. обратился в городской суд с иском к ООО Туристическая компания «А» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *****2013 г. он с ответчиком заключил договор о предоставлении тура с 02 по 13 января 2013 г. в Таиланд. По договору истец должен был оплатить стоимость тура в размере 114080 руб., что им было сделано: 24 и 29 ноября 2013 в суммах *****руб. и ***** руб. соответственно. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. 07.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что средства массовой информации и новостные агентства передали, что в Таиланде нестабильная политическая ситуация, беспорядки, гибнут люди, Правительство Таиланда не контролирует ситуацию в стране. МИД России в своем обращении просил россиян воздержаться от посещения Бангкока. На претензию ответчик предложил истцу найти замену туриста и сообщил, что, поскольку в договоре прописаны штрафные санкции за отказ от договора в размере до 100 % стоимости услуги, то денежные средства возвращены не будут. Ответчик отказался расторгнуть договор ссылаясь на п.2.2.2 Договора. Истец полагает, что поскольку ответчик предлагает товар, который небезопасен для жизни, здоровья и имущества истца данный договор подлежит расторжению по заявлению истца. Небезопасность товара (услуги) подтверждается сведениями, полученными из СМИ и новостных агентств, которые сообщают, что в Таиланде сложная политическая ситуация, массовые беспорядки, штурмуют здание Правительства, Манифестанты блокировали работы правительства страны, гибнут люди, по меньшей мере пять человек погибло, двести ранено, то есть фактически там революция, переворот, в связи с чем находится там гражданам России небезопасно для их жизни. Поскольку выборы нового правительства назначены на 02 февраля 2014г., то до этого времени нет никаких гарантий того, что положение в стране нормализуется, ехать туда в период срока путевки не безопасно для жизни. Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ООО ТК «А» и Л.Ю.В. *****2013 г.; взыскать с ООО ТК «А» в пользу Л.Ю.В. денежные средства по договору в сумме 114080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; судебные расходы 40000 руб.; штраф в размере 50% от суммы требований.

 

Представитель ООО Туристическая компания «А» в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что у истца не имелось оснований для отказа от поездки. Кроме того, ими понесены расходы, которые не могут быть возвращены, от получения оставшейся после удержания суммы истец отказался.

 

Представитель третьего лица - представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от *****2014 года иск был полностью удовлетворён.

 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить частично, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в заседании городского суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

 

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

 

В соответствии со ст. ст. 12 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

 

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 

В соответствии со ст. ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Из материалов дела усматривается, что *****2013 г. между ООО Туристическая компания «А» и Л.Ю.В. был заключен договор №***** о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг, о предоставлении тура с 02 по 13 января 2013 г. в Таиланд (л.д. 6-9).

 

В соответствии с п. 1.3.1. указанного Договора стоимость Турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату заключения договора составляет 114080,00 руб.

 

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость тура в размере 114080 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10).

 

07.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что средства массовой информации и новостные агентства передали, что в Таиланде нестабильная политическая ситуация, беспорядки, гибнут люди (л.д.11).

 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ от турпродукта истцом был осуществлен за 25 дней до начала путешествия, у туроператора ООО «Т», являющегося исполнителем по Договору при аннуляции турпродукта фактические расходы составили 1553 у.е. Истец по своей воле не получил возврат положенных ему денежных средств по аннулированному им же турпродукту, в размере 1772,95 у.е. ( 60812,10 руб.).

 

Однако, при этом, представителем ответчика не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих фактические затраты, понесенные им в связи с исполнением заключенного с истцом Л.Ю.В. договора.

 

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

 

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от *****2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Туристическая компания «А» без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

+7 (495) 155 - 46 - 78

advokat@advokat24.moscow

г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, к. 3

Заказать звонок

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Адвокат г. Москвы Раецкий А.М.

Все права защищены © 2019

Заказать звонок

+7 (495) 155 - 46 - 78