ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. Москва

 

... 2012 года

 

Дело № А41-...

 

Резолютивная часть постановления объявлена

 

Постановление изготовлено в полном объеме

 

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «У» (ИНН: ..., ОГРН: ...): К.. – представитель по доверенности от... г. №...,

 

от ответчика ООО «С» (ИНН: ..., ОГРН: ...): Раецкий А.М. – представитель по доверенности от ... г.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу №А41-..., принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО «У» к ООО «С» о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») о взыскании задолженности за оказанные по договору № ... от ... г. услуги в размере ...  руб. 28 коп., неустойки в размере ... руб. 91 коп. и расходов по госпошлине в сумме ... руб. 10 коп. (л.д. 2-5).

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года исковые требования ООО «У» удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-121).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 127-129).

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества объекта, по которому, как указывает истец, он исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате предусмотренных договором услуг.

 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции в силу следующего.

 

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором № ... от ... г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ООО «У» (управляющий) и ООО «С»(заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества объекта №... (л.д. 19-28).

 

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта (6-ти секционный жилой дом переменной этажности с мансардным этажом) осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности, а последний обязался принять данные услуги и оплатить их.

 

Осуществление платежей по договору согласовано сторонами в его статье 4. Так, в пункте 4.4. стороны договора установили, что ответчик обязан производить оплату оказанных услуг на основании выставленных Управляющим счетов в срок до 15-го числа оплачиваемого месяца. При возникновении задолженности по оплате услуг, заказчик обязан погасить ее в течение пятнадцати рабочих дней с даты отправления по почте соответствующего уведомления Управляющего, при этом, штрафные санкции начисляются с даты с даты, следующей за датой наступления обязанности по оплате.

 

Таким образом, соглашением сторон установлена обязанность истца по ежемесячному выставлению счета для оплаты ответчиком стоимости выполненных оказанных услуг.

 

ООО «У» указывает на своевременное оказание им предусмотренных договором услуг в полном объеме, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков оказания соответствующих услуг, а также на наличие задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг за период с ... г. по ... г. на общую сумму ... руб. 28 коп.

 

Вместе с тем, доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату за спорный период в материалы дела не представлено.

 

Имеющиеся в материалах дела платежные получения подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных в ноябре-декабре 2011 года услуг на основании выставленных Управляющим счетов (л.д. 36-39). Доказательств выставления ответчику иных счетов на оплату оказанных услуг истцом при рассмотрении дела не представлено.

 

Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание Управляющим в спорный период услуг, например актов приемки оказанных по договору № ... от ... г. услуг, подписанных сторонами спора, ООО «У» в материалы дела также не представлено.

 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период услуг на заявленную им сумму.

 

Поскольку ООО «У» не представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов на оплату услуг, требования истца о взыскании договорной неустойки также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 

Довод ООО «С» о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку из представленного на обозрение апелляционного суда конверта, свидетельствующего о направлении в адрес ООО «С» претензии, усматривается, что почтовое отправление возвращено в связи с выбытием адресата по указанному адресу. Таким образом, предусмотренный пунктом 8.5. спорного договора претензионный порядок ООО «У» был соблюден.

 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб. подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу № А41-... отменить.

 

В удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

 

 

 

Председательствующий: С.В. Боровикова

 

Судьи: Н.В. Марченкова, С.К. Ханашевич

+7 (495) 155 - 46 - 78

advokat@advokat24.moscow

г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, к. 3

Заказать звонок

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Адвокат г. Москвы Раецкий А.М.

Все права защищены © 2019

Заказать звонок

+7 (495) 155 - 46 - 78