ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***** 2011 года Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы С.Л.В. рассмотрев апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы от ***** 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы от *****2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание В виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от *****.2010 г., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №376 от *****.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и без участия его представителя, в протоколе об административном правонарушении содержатся существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, отсутствует состав административного правонарушения, требование о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным.

Выслушав защитника С. – Раецкого A.M., изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и С. не оспаривается, что *****2010 года он, управляя автомашиной *****, гос.рег.знак *****, двигался по ***** шоссе в г.Москве, где был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование па состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола №77 АХ ***** от *****2010 г. С. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе. Никаких возражений относительно направления его на медицинское освидетельствование при составлении протокола №77 АХ ***** С. заявлено не было. Отсутствие возражений относительно направления С. на медицинское освидетельствование подтверждается также объяснениями понятой А.Н.А.. допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы С. о том, что требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, несостоятельными.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы Г. показал,*****2010 г. совместно с инспектором З. был остановлен водитель С. управляющий автомобилем *****. В ходе проверки документов выяснилось, что у указанного водителя имеются признаки опьянения. На основании этого были привлечены понятые и водитель С. был направлен па освидетельствование, так как у водителя имелись для этого соответствующие признаки (покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке).

Таким образом, требование инспекторов о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Более того, допрошенная в судебном заседании *****2010 г. свидетель Ж.Е.В. пояснила суду, что она работает врачом-психиатром наркологом МОСО. Общий стаж работы 7 лет. Она проводила медицинское освидетельствование С. При проведении экспертизы были обнаружены в моче С. в момент освидетельствования каннабиноиды. Моча была взята на анализ но направлению сотрудника ГИБДД, моча в баночке запечатывается. Она проверила измерения и получилось 27 нано грамм на литр. Заключение о том, что человек находится в состоянии опьянения выносит комиссия из 5-6 чел. Каннабиноиды содержатся в конопле, они относятся к разряду наркотических средств. У С. брали подпись о том, что он сдает мочу. Она не составляет заключение, поскольку заместитель главного врача обозначает результат заключения. У часто курящих людей до 40 суток могут оставаться в крови каннабипоиды, а в каком именно количестве уже определяется в лаборатории. Заключение, вынесенное заместителем главного врача положительное, что означает, что С. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании *****2011 г. свидетель Ж.Н.Н. пояснила суду, что в 13 час. 05 мин. к ней обратился С. для медицинского освидетельствования. Были взяты для освидетельствования анализ мочи и выдыхаемого воздуха. Согласно заключению, на момент проведения освидетельствования наркотических, психотропных или иных веществ не обнаружено. Она не помнит, видела ли она С. Заключение пишет другой врач, она проводит только клинический осмотр. Анализ биопроб, сданный одним и тем же человеком с разницей в несколько часов во времени, может быть различным.

Суд принимает и качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным материалам дела.

Доводы С. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно акта ПП-5-*****н медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *****2010 г. в 11.00, у С. в момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Кроме того, согласно ответу на запрос суда из НКБ № 17 ДЗ г. Москвы, заключение по акту медицинского освидетельствования от *****2010 г. №ПП-5-*****п вынесено обосновано и не противоречит справке о результатах химико-токсикологических исследований, представленной С. по результатам его личного обращения в НКБ № 17 ДЗ г.Москвы, проведенных спустя 2 часа 10 минут после первого освидетельствования.

Доводы защитника С. Раецкого A.M. о том, что медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения проводилось с нарушением методики его проведения и уровень каннабиноидов 27 мг/мл не соответствует клиническим признакам опьянения, описанным врачом, проводившим освидетельствование суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заключение специалиста К.А.Н. от 20.02.2011 г. на Акт медицинского опьянения от *****.2010 г. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, т.к. К.А.В. сам не производил исследования мочи С. *****2010 г.. а лишь в своем заключении дает оценку находящемуся в деле доказательству Акту медицинского освидетельствования от *****.2010 г., что делать не вправе, поскольку оценка доказательств является только прерогативой суда.

Ссылку защитника С. – Раецкого A.M. на то обстоятельство, что С. *****2010 г. не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку, как пояснила суду понятая А.И.Л., в поведении С. никаких отклонений она не увидела, суд находит несостоятельной.

Однако, свидетель А.Н.А. не является медицинским работником и, по мнению суда, не может определить находится ли лицо в состоянии наркотического опьянения или пет.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель Ж.Е.В. (врач психиатр-нарколог), у С. не было видно явных признаком состояния наркотического опьянения.

Более того, как показала в суде апелляционной инстанции свидетель Ж.Н.Н, она не помнит, видела ли она С. Также пояснила, что анализ биопроб, сделанный одним и тем же человеком с разницей в несколько часов во времени, может быть различным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для

правильного разрешения дела.

По данному делу такими доказательствами являются: протокол 77***** об отстранении от управления транспортным средством от *****2010г.; акт 99 АО ***** освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от *****2010г.; протокол 77АХ №***** о направлении на медицинское освидетельствование от *****2010 г.; акт медицинского освидетельствования №ПП-5-*****н от *****2010г.; показания свидетелей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достоверною адреса совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления, более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Кроме того, но данному обстоятельству был допрошен свидетель – инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы З., который показал, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес ***** шоссе, д. 13, в связи с тем, что дом, на котором находится информационная табличка, был скрыт листвой деревьев, а дом находится на значительном расстоянии от того места, где находился свидетель, поэтому он ошибочно принял табличку за № 14.

Суд также находит неубедительными довода С. о том, что основанием для отмены постановления мирового судьи от *****2010 г. является его личное неучастие в судебном заседании, поскольку С. и его защитник Раецкий A.M. были лично уведомлены о дате слушания административного дела *****2010 г.

Более того, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица, может иметь место при наличии двух обязательных условий: наличие ходатайства об отложении дела и наличие уважительной причины.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

К указанном) ходатайству не была приложена копия больничного листа.

Дело в производстве мирового судьи находилось с *****2010 г.

Кроме того судебные заседания по данному делу откладывались 3 раза. В материалах дела имеются письменные объяснения за подписью защитника С. – Раецкого A.M. (том 1 л.д. 55-59), в которых, по мнению суда, достаточно подробно изложена позиция С. в лице его защитника.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы С. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании *****2010 г. по причине болезни, что подтверждается предоставленным им в суд апелляционной инстанции подлинник больничного листа.

Судом был направлен запрос и ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ и в Московское областное региональное отделение ФСС РФ с целью проведения проверки факта предъявления С. больничного листа по месту работы для оплаты.

Как видно из ответа на запрос суда за подписью управляющего Московским областным региональным отделением ФСС РФ Г.А.К. от *****2010 г., филиалом № 46 ГУ-МОРО ФСС РФ была проведена внеплановая выездная проверка страхователя ЗАО «А» по вопросу правильности назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности серии ВШ ***** за период с *****2010 г. по *****2010г., выданного на имя С., о чем был составлен акт от *****2010г. №86. По результатам проверки установлено, что листок нетрудоспособности серии ВШ ***** за период с *****2010 г. по *****2010 г., выданный на имя С. к оплате в ЗАО “А” (по месту работы С.), им не представлялся (том 1, л.д. 219-222). Факт непредставлении С. больничного листа к оплате и нахождения его на рабочем месте за период с *****.2010 г. по *****.2010г. подтверждается также копией расчетного листка за ***** 2010 года (л.д. 223), копией табеля учета рабочего времени за ***** 2010 г. (л.д. 224-231). Таким образом, по мнению суда, С. находился на работе в период с ***** 2010 г. по ***** 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства выданный С. больничный лист, а также документы, подтверждающие факт нахождения С. в стационаре (том 1, л.д. 165-174). Исходя из указанного, по мнению суда, состояние здоровья С. полностью позволяло ему явиться *****2010 г, к мировому судье, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причину неявки С. к мировому судье в судебное заседание *****2010 г. неуважительной.

Доводы защитника С. – Раецкого A.M. о том, что инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы свидетель З. не был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в материалах дела имеется подписка свидетеля З. (том 1, л.д. 107).

Ссылку защитника С. – Раецкого A.M. на то обстоятельство, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, фактически никакого административного расследования по делу не производилось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, судом признается несостоятельным.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном  правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушения составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен *****2010 г., протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенною мировым судьей постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 с учетом ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г. Москвы от *****2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья:

С.Л.В.