РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

.. ... 2014 года

г. Москва

 

 

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З.В.И., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК», С.В.В., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба,

 

 

установил:

 

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.07.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие е участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ..., под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ..., под управлением П.С.В.; Опель н/з ..., под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ..., под управлением Г.Л.Л.; Форд н/з ... под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з ... под управлением Г.А.Ю. Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в СОАО «ВСК», П.С.В. - в ООО «Росгосстрах», С.В.В. - в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

 

Представитель истца в судебное заседание явился на заявленных требованиях настаивал.

 

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание явилась иск не признала.

 

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

 

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, извещен.

 

Ответчики П.С.В., Г.Л.А., С.В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

 

Третьи лица: П.B.C., Г.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

 

Суд, выслушан явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ладу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2012 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ..., под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ..., под управлением П.С.В.; Опель н/з ..., под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ..., по управлением Г.А.А.; Форд н/з ... под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з ... под управлением Г.А.Ю.

 

В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з ...получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «А» № ... от 7.10.2013 г., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель н/з ... составила ... руб. Не доверять данному заключению № ... от 7.10.2013 г., у суда нет оснований. Суд признает его выводы объективными и достоверными.

 

В соответствии с представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала в ДТП участвовали шесть автомобилей.

 

05.03.2013 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа было установлено, что действия водителя Форд н/з ... под управлением С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з Н..., под управлением П.А.П.

 

Согласно справке о ДТП от 28.07. 2012 г. С.В.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Поскольку решением названного выше суда, установлено, что действия водителя С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з ... и им нарушены требования ПДД, то суд приходит к выводу, что ДТП приведшее к причинению вреда автомобилю Опель н/з ...  произошло по вине С.В.В.

 

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя С.В.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на него.

 

Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

 

В данном ДТП произошло столкновение нескольких транспортных средств, получивших механические повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту, в связи с чем лимит страхового возмещения у ООО СК "Цюрих", применительно к Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составил 160.000 руб.

 

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Цюрих" произвело выплату в порядке суброгации 60.000 руб. СОАО «ВСК», которое в свою очередь произвело страховую выплату водителю Мерседес н/з ... - Г.А.А.

 

Таким образом, поскольку 60.000 руб. ООО СК "Цюрих" выплатило страховщику одного из участников ДТП, то обязательства ООО СК "Цюрих" по выплате страхового возмещения за виновника ДТП должны быть посчитаны в сумме 100.000 руб. поскольку лимит страхового возмещения данным ответчиком исчерпан не был.

 

С учетом изложенного, заявленная истцом разница подлежит взысканию не с ООО СК "Цюрих", а с причинителя ущерба - ответчика С. В.В. в сумме ... руб.

 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за составление калькуляции в сумме ... руб. оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп, исчисленной из признанных обоснованными требований в отношении ООО СК "Цюрих" 25,89 %, С.В.В. - 74,11 % (100.000 х 100): ... = 25,89 (100-25.89=74,11).

 

Одновременно суд, руководствуясь 1064 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам:    П.С. В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК».

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

 

Исковые требования П.Е.Ю. - удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100.000 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме ... руб. ... коп., оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

 

Взыскать с С.В.В. в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ... руб., расходы по составлению калькуляции в сумме ... руб. ... коп., оплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

 

В иске П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

+7 (495) 155 - 46 - 78

advokat@advokat24.moscow

г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, к. 3

Заказать звонок

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Адвокат г. Москвы Раецкий А.М.

Все права защищены © 2018

Заказать звонок

+7 (495) 155 - 46 - 78