РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г. Москва ***** 2010 года

 

 

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Зайцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ч» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

ОАО «Ч» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.07.2010 г. № *****.

 

В обоснование требований заявитель указал, что указанным предписанием на него необоснованно возложена обязанность отменить приказ № *****/П от 11.06.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику Г.Д.В. в виде выговора, поскольку Г.Д.В. были допущены нарушения и совершены дисциплинарные проступки в виде: не раскрытия информации о ведении дополнительной трудовой деятельности вне ОАО «Ч» (нарушен Кодекс этики ОАО «Ч»); использования материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (нарушено Положение об обеспечении информационной безопасности при работе с информационными системами ОАО «Ч» и п. 11.2 трудового договора); произведена передача 09.02.2010 г. служебных документов третьим лицам (нарушены п. 11.2, 11.3, 11.5 трудового договора). В связи с допущенными нарушениями у работодателя имелись основания для привлечения Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности и издания приказа от 11.06.2010 г. Порядок привлечения к ответственности нарушен не был, поскольку 08.06.2010 г. было издано распоряжение, которым Г.Д.В. было предложено дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. При применении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенных Г.Д.В. дисциплинарных проступков, обстоятельство их совершения и за три дисциплинарных проступка было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наличии указанных обстоятельств у государственного инспектора труда отсутствовали законные основания для издания предписания от 19.07.2010 г. № *****.

 

В судебном заседании представители ОАО «Ч» Г.М.С., О.Л.Э. заявление поддержали.

 

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А.И.В. против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв.

 

Заинтересованное лицо - Г.Д.В. и его представитель Раецкий A.M. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

 

Судом установлено, что заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.07.2010 г. подано в суд (л.д. 3) - 26.07.2010 г. с соблюдением установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока обжалования.

 

В заявлении оспаривается предписание от 19.07.2010 г., состоящее из трех пунктов, которыми на заявителя возложена обязанность:

 

• пункт 1 - устранить нарушение ч. 1 и 4 ст. 192 ТК РФ, выразившееся в том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен. Отменить приказ № *****/П от 11.06.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику ОАО «Ч» Г.Д.В. в виде выговора;

 

• пункт 2 - устранить нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, выразившееся в том, что заместитель генерального директора по управлению персоналом А.В.Б. до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не затребовал от работника Г.Д.В. письменных объяснений по поводу нарушения. Положения по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными системами ОАО «Ч» использование материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (в «личных» целях). Отменить приказ № *****/П от 11.06.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику ОАО «Ч» Г.Д.В. в виде выговора;

 

• пункт 3 - привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, чьи действия или бездействие привели к нарушению трудового законодательства РФ в рамках данного предписания.

 

Полномочия государственных инспекторов труда по выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (глава 57 ТК РФ).

 

При оценке законности оспариваемого предписания суд исходит из текста и содержания предписания в том виде, в котором оно составлено государственным инспектором труда, и учитывает те обстоятельства, которые указаны в самом предписании в качестве оснований для его выдачи.

 

В связи с этим при рассмотрении дела судом отклоняются и не учитываются доводы, касающиеся обстоятельств, невключенных в оспариваемое предписание, постольку, поскольку они не были указаны в предписании от 19.07.2010 г. и не являлись основанием для его выдачи.

 

Судом установлено, что ГД.В. на основании трудового договора от 08.09.2009 г. № ****/П работал в ОАО «Ч» в должности ведущего специалиста службы безопасности с 08.09.2009 г.

 

Приказом заместителя генерального директора ОАО «Ч» от 11.06.2010 № *****/П к Г.Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарных поступков, а именно: в нарушение Кодекса этики ОАО «Ч» не раскрытие Управлению обучения, оценки и учета персоналом информации о ведении дополнительной «трудовой» деятельности вне ОАО «Ч», в нарушение Положения по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными системами ОАО «Ч» использование материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (в «личных» целях) (длящиеся нарушения с февраля 2010 года), в нарушение трудового договора (п.п. 11.3, 11.5) передача 09.02.2010 г. служебных документов третьим лицам, обнаруженных работодателем 11.05.2010 г.

 

Предписанием от 19.07.2010 г. на ОАО «Ч» возложена обязанность отменить указанный приказ от 11.06.2010 №*****/П.

 

В качестве оснований к отмене приказа от 11.06.2010 г. указано на то, что:

 

• в нарушение ч. 1 и 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен;

• в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника Г.Д.В. письменных объяснений по поводу нарушения Положения по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными системами ОАО «Ч» использование материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (в «личных»

целях).

 

Суд обращает внимание на то, что в предписании от 19.07.2010 г. отсутствуют выводы о том, что Г.Д.В. не совершал дисциплинарных поступков, за которые ему объявлен выговор. Предписание по данным основаниям не выдавалось.

 

Поскольку таких выводов не сделано государственным инспектором труда в предписании от 19.07.2010 г., а суд не является органом, осуществляющим контрольно-надзорные функции в области трудового законодательства, и не вправе выходить за рамки оспаривания предписания и устанавливать дополнительные обстоятельства для его выдачи, суд оценивает законность предписания в рамках оценки указанных в нем оснований.

 

В пункте 1 предписания указывается на то, что в нарушение ч. 1 и 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

 

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

 

Поскольку к Г.Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ссылка государственного инспектора труда на ч. 4 ст. 192 ТК РФ в предписании неправомерна.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 

Выводы инспектора труда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен нельзя признать обоснованными.

 

Как следует из текста приказа от 11.06.2010 г., выговор был объявлен Г.Д.В. в качестве одного дисциплинарного взыскания за три совершенных им дисциплинарных проступка. Основанием для объявления выговора послужили служебная записка помощника генерального директора от 07.06.2010 г. и объяснительная Г.Д.В. от 09.06.2010 г., в которых содержится необходимая информация относительно обстоятельств совершения дисциплинарных проступков.

 

Таким образом, требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем соблюдены.

 

В ходе рассмотрении дела государственный инспектор труда не смог пояснить суду, в чем заключается несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора трем указанным в приказе дисциплинарным поступкам, и почему инспектор труда пришел в предписании к выводу о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 

В нарушение требований ч. 1 ст. 249 ТК РФ государственный инспектор труда не доказал суду обоснованность предписания в указанной части.

 

В пункте 2 предписания указывается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника Г.Д.В. письменных объяснений по поводу нарушения Положения по обеспечению информационной безопасности при работе с информационными системами ОАО «Ч» использование материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (в «личных» целях).

 

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено то составляется соответствующий акт.

 

Выводы инспектора труда о том, что от Г.Д.В. не затребовано письменное объяснение по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, материалами дела не подтверждаются.

 

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 г. помощник генерального директора по безопасности М.В. составил служебную записку на имя генерального директора ОАО «Ч», в которой изложил выявленные им факты нарушения трудовых обязанностей со стороны Г.Д.В.

 

В служебной записке, в частности указывалось на то, что Г.Д.В. заключил договор возмездного оказания услуг с ЗАО «С» на период с февраля по май 2010 г., за их выполнение ежемесячно получал крупные суммы денег; кроме того, Г.Д.В. сотрудничал с ООО «Р», сотрудникам которого оказывал помощь с использованием должностного положения; указанные действия Г.Д.В. неоднократно совершал в рабочее время с использованием корпоративных технических средств ОАО «Ч» (корпоративная почта, персональный компьютер).

 

08.06.2010 был издан приказ № *****/П, которым Г.Д.В в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке помощника генерального директора по безопасности М.В.

 

09.06.2010 г. Гмыриным Д.В. представлены письменные объяснения как «ответ на жалобу М.. Указанный документ содержит объяснения Г.Д.В. относительно его взаимоотношений с ЗАО «С», так и его отношений с ООО «Р», т.е. содержит письменные объяснения Г.Д.В. относительно предъявленных к нему претензий об использовании материально-технической базы ОАО «Ч» для целей, не связанных с выполнением трудовой функции (в "личных" целях).

 

Указанные документы имелись в  материалах  проверки, однако не были надлежащим образом оценены инспектором труда при выдаче предписания.

 

При таких обстоятельствах, когда основания, изложенные в предписании не нашли своего подтверждения, суд не может признать выдачу предписания 19.07.2010 г. №***** об отмене приказа № ****/П от 11.06.2010 г. законным.

 

Соответственно у инспектора труда не имелось оснований для возложение на заявителя в п. 3 предписания обязанности привлечь виновных лиц ответственности  в  порядке ст.ст. 192, 193  ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей.

 

Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК

 

 

 

РЕШИЛ:

 

заявление ОАО «Ч» удовлетворить.

 

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.07.2010 г. №*****, вынесенного в отношении ОАО «Ч».

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

 

Судья:

 

А.В. Халдеев

 

 

+7 (495) 155 - 46 - 78

advokat@advokat24.moscow

г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, к. 3

Заказать звонок

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Адвокат г. Москвы Раецкий А.М.

Все права защищены © 2019

Заказать звонок

+7 (495) 155 - 46 - 78