Дело против прокуратуры об истребовании чердачных помещений из чужого незаконного владения

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании чердачного помещения из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на к недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности.

Свои исковые требования прокуратура аргументировала тем, что в результате проведения проверки по заявлениям граждан одного из домов, расположенных в центре Москвы, было выявлено переоборудование чердачного помещения под жилые квартиры. Так как собственником квартир в указанном доме, помимо физических лиц, являлась также Москва, прокуратура обратилась в суд в защиту интересов города.

Я представлял интересы своих доверителей в суде первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебных слушаний нами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая показала, что в доме имеются признаки выполнения реконструкции, а фактически выполненные строительно-монтажные работы не могут быть отнесены к работам по перепланировке и переустройству жилых помещений. Общедомовые коммуникации в чердачном помещении не демонтированы, нарушений несущих конструкций дома не имеется. В пространстве чердака находятся только трубопроводы горячего водоснабжения. 

Между тем, суд посчитал, что регистрация права собственности на спорные квартиры осуществлена на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем требования прокуратуры удовлетворил в полном объеме.

Решение по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании чердачного помещения из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на к недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности.

 

Не согласившись с принятым решением, была подготовлена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и решение по делу отменил. При этом судом было указано, что исходя из правового содержания положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовано может быть только имущество (предмет виндикации), существующее в натуре и обладающее признаками индивидуально-определенной вещи. В данном деле истребуемые истцом чердачные помещения прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в связи с формированием квартир и регистрацией за ними права собственности. С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушенное право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания на него права собственности на основании статьи 301 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска прокуратуры у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение Московского городского суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований прокуратуры г. Москвы.