ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

... 2015 года

Дело № А41-...

Резолютивная часть постановления объявлена

Постановление изготовлено в полном объеме

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

 

 

от Комитета лесного хозяйства Московской области: И.В.С. по доверенности № ... от ......14;

от общества с ограниченной ответственностью «А»: Раецкий А.М. по доверенности от ......14;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: У.О.В. по доверенности № ... от .....14,

 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от ... 2014 года по делу №А41-..., принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «А», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:13:..., площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, ... (т. 1, л.д. 3-4).

 

Определением Арбитражного суда Московской области от ... 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 1).

 

Определением Арбитражного суда Московской области от ... 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) (т. 1, л.д. 30).

 

Решением Арбитражного суда Московской области от ... 2014 года в удовлетворении требований было отказано (т. 4, л.д. 18-22).

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 25-29).

 

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Представитель ООО «А» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, ООО «А» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская обл., ... (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 11).

 

Согласно письму Московского учебно-опытного филиала ГКУ Московской области «Мособллес» № ... от ....13 по поручению Комитета лесного хозяйства Московской области им был рассмотрен ситуационный план расположения земельного участка под размещение комплексной жилой застройки, расположенного по адресу: Московская обл., ..., в результате чего установлено, что данный участок согласно материалам лесоустройства и лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества, полностью расположен на землях лесного фонда Щелковского сельского (Пушкинский район) участкового лесничества (...) (т. 1, л.д. 9).

 

Лесной участок площадью ... га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Щелковское сельское участковое лесничество, в который входит квартал № 29, выдел № 47, является собственностью Российской Федерации (т. 2, л.д. 5).

 

Полагая, что ответчик незаконно владеет федеральной собственностью, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный участок выбыл из федеральной собственности на законных основаниях.

 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 

Пунктом 36 указанного Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ООО «А» неправомерно занимает участок лесного фонда, в подтверждение чего были представлены письмо Московского учебно-опытного филиала ГКУ Московской области «Мособллес» № .... от ....13, копия планшета лесоустройства и таксационное описание по состоянию на 01.01.07 (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 6-10).

 

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами отнесения земельного участка ответчика к землям лесного фонда.

 

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

 

Статьями 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости».

 

Как следует из материалов дела, лесной участок, расположенный в квартале № 29 выдел № 47 Щелковского сельского (Пушкинский район) участкового лесничества на кадастровый учет не поставлен.

 

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.06 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.15, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Согласно статье 4.4. данного закона в случае, если до 01.01.15 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до составления таксационного описания, указанная территория относилась к землям лесного фонда, истцом не представлено.

 

При этом, как следует из материалов дела, право собственности ООО «А» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:... возникло в связи с внесением данного имущества СПК «З» в качестве вклада в уставной капитал общества и было зарегистрировано ....10 на основании протокола внеочередного собрания членов СПК «З» от ....10 и акта передачи имущества в уставный капитал от .....10 (т. 2, л.д. 61-65).

 

Спорный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:00:... на основании решения о выделе земельных участков от .....09, принятого СПК «З», и поставлен на кадастровый учет ....10 (т. 1, л.д. 317-320, т. 2, л.д. 124-126).

 

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:00:...., из состава которого был образован спорный земельный участок, общей площадью .... кв.м., принадлежал на праве собственности СПК «З» в соответствии с договором купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность СПК «З» № .... от ......09, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и СПК «З» (т. 3, л.д. 13, 176-178).

 

Данный договор был заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № ... от .......08, принятого во исполнение решений Арбитражного суда Московской области от ... ... 2008 года по делу № А41-... и от .. .... 2009 года по делу № А41-..... (т. 3, л.д. 70-81, 114-115).

 

До заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:00:...., он находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «З», что подтверждается решением арбитражного суда Московской области от .... .... 2008 года по делу № А41-.... (т. 3, л.д. 82-86).

 

Приватизация СПК «З» земельного участка с кадастровым номером 50:00:...., равно как и последующая передача части этого участка в собственность ООО «А» в установленном законом порядке оспорены не были.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок вышел из состава федеральной собственности на законных основаниях.

 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

 

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «А» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:...., в связи с чем оснований для истребования из его владения указанного имущества не имеется.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

Решение Арбитражного суда Московской области от ** ***** 2014 года по делу № А41-..../14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

Н.А. Огурцов

+7 (495) 155 - 46 - 78

advokat@advokat24.moscow

г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, к. 3

Заказать звонок

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Адвокат г. Москвы Раецкий А.М.

Все права защищены © 2019

Заказать звонок

+7 (495) 155 - 46 - 78