РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
от ** ***** 2019 г. по делу N 2-*****/19

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.Е.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-*****/19 по иску И.Н.В. к АО “П” о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец И.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО “П” о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что **.**.2015 истец был принят на работу в АО “П” на должность ***** с окладом в размере 80 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N***** к трудовому договору от ** ***** 2016 г. заработная плата истца с **.**.2016 установлена в размере 100 000 руб.

** ***** 2019 года трудовой договор N***** от **.**.2015 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с ** ***** 2015 г. по ** ***** 2019 г. заработная плата истцу в полном размере, установленном трудовым договором N***** от **.**.2015 и дополнительным соглашением к нему N***** от **.**.2016 не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 921 313, 28 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 946, 76 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 921 313,28 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.2015 по **.**.2019 выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец И.Н.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений иска настаивал.

Представитель ответчика АО “П”, представитель ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.2015 истец был принят на работу в АО “П” на должность ***** с окладом в размере 80 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от **.**.2015 N***** и трудовым договором N***** от **.**.2015

В соответствии с дополнительным соглашением N***** к трудовому договору от ** ***** 2016 г. истцу был с **.**.2016 установлен оклад в размере 100 000 руб.

** ***** 2019 года трудовой договор N***** от **.**.2015 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N***** от **.**.2019.

За период с ** ***** 2015 г. по ** ***** 2019 г. заработная плата истцу в полном размере, установленном трудовым договором N***** от **.**.2015 и дополнительным соглашением к нему N***** от **.**.2016 не была выплачена. Всего по состоянию на ** ***** 2019 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 921 313, 28 руб., что подтверждается расчетным листком работодателя за ***** 2019 года.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором, расчетными листками, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не представлено, таким образом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 921 313,28 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.2015 по день фактической выплаты задолженности в порядке ст. 236 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцу заработной платы, длительность периода задержки выплат, что является нарушением конституционных прав истца на достойную и своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО “П” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 413,13 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО “П” в пользу И.Н.В. задолженность по заработной плате в размере 921 313 руб. 28 коп.

Взыскать с АО “П” в пользу И.Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с **.**.2015 по **.**.2019 выплаты задолженности по заработной плате.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО “П” в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.


Судья
Е.И.Н.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ** ***** 2019 г.

Нужна консультация?
Закажи обратный звонок!

БЛОГ

Решения