РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от ** ***** 2019 г. по делу N 2-*****/19
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.П.Д., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-*****/19 по иску М.А.Н. к Х.О. о взыскании денежных средств,
установил:
М.А.Н. обратился в суд с иском к Х.О. о взыскании денежных средств в размере 827 288,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 922,89 руб., ссылаясь на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от **.**.2018 г. с ООО “М” в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 72 288,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Генеральным директором ООО “М” является ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, что в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1)
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от **.**.2018 г., вступившим в законную силу, с ООО “М” в пользу М.А.Н. в том числе взысканы задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 72 288,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
**.**.2019 г. М.А.Н. подано заявление в 1-й МО ГУ ФССП России по ЦАО г. Москвы о возбуждении исполнительного производства на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от **.**.2018 г.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО “М” прекратило свою деятельность **.**.2018 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, кроме того, в качестве генерального директора указана Х.О.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования М.А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности по оплате заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам; субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, ответчик в суд не представил.
Ссылка ответчика на решение N***** единственного участника ООО “М” от **.**.2017 г. о досрочном освобождении Х.О. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора общества), является несостоятельной, поскольку сведения о принятии указанного решения в нарушение ст. 53 ГК РФ, ч. 7 ст. 7.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” не внесены в ЕГРЮЛ, при этом сокрытие юридическим лицом достоверной информации о себе, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию и вводит их в заблуждение.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 922,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Х.Л. в пользу М.А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО “М” задолженность по решению Таганского районного суда г. Москвы от **.**.2018 г. в размере 827 288,66 рублей, а также 11 922,89 рублей судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.
судья
К.П.Д.