ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***** 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего С.М.В.

и судей Д.В.К., М.Т.Д.

при секретаре: И.Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Ч» О.Л.Э.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***** 2010 г., которым постановлено:

– признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Ч» Ю.С.С. № *****/П от 07 апреля 2010 года о привлечении Г.Д.В.к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

– взыскать с ОАО «Ч.» в пользу Г.Д.В.компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

– взыскать с ОАО «Ч» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Ч» об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, утверждая, что этот приказ издан незаконно, не содержит указания на допущенное им нарушение, которого он не допускал; просил также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности О.Л.Э. доводы иска не признала, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что приказ издан в полном соответствии с требованиями закона (л.д.30-35).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Ч» по доверенности Л.Д.В., истца Г.Д.В., его представителя по доверенности Раецкого A.M., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ч» с 08 сентября 2009 года в должности ведущего специалиста службы безопасности.

Согласно п. 4.2. трудового договора, а также п. 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста Службы безопасности ОАО «Ч» в круг должностных обязанностей истца, в том числе, входило оказание содействия взаимодействующим подразделениям ОАО «Ч» и филиалам в изучении предполагаемых контрагентов; проверка на предмет благонадежности деловых партнеров и контрагентов ОАО «Ч».

В период декабря 2009 года, затем февраля 2010 года истцу было поручено его непосредственным руководителем М.В.В. провести проверку надежности контрагентов ОАО «Ч» по сделкам.

Приказом № *****/п от 07 апреля 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: несвоевременную подготовку заключений по следующим служебным запискам Управления организации закупок о проверке надежности контрагентов ОАО «Ч»: ***** от 08.02.10 г., ***** от 10.02.10 г.; *****от 12.02.10 г.; ***** от 16.02.10 г.; ***** от 17.02.10 г.; ***** от 19.02.2010 г.; ***** от 25.02.10 г.; ***** от 26.02.10 г.; ***** от 01.03.10 г., обнаруженного работодателем 01 марта 2010 года.

Согласно указанному приказу основанием для привлечения явились: служебная записка помощника генерального директора по безопасности М.В.В. № ***** от 12.03.2010 года и объяснительная записка Г.Д.В. от 05.04.10 г.

Проанализировав содержание служебной записки, суд сделал правильный вывод о том, что фактическим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности могло быть некачественное проведение проверок, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей. Однако согласно оспариваемому приказу истец был наказан за несвоевременную подготовку заключений по упомянутым служебным запискам.

Оцепив содержание обязанностей истца и поручений, ему данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроков согласования кандидатур потенциальных поставщиков локальными актами ОАО «Ч» и поручениями не предусматривалось, за исключением поручения от 8 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года. Последнее было передано работнику 2 марта 2010 года, что объективно лишило его возможности выполнить поручение в установленный срок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вмененного по приказу нарушения истец не допустил, в связи с чем изданный приказ признан незаконным.

Учитывая, что работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в пользу Г.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, повторяют позицию стороны, которую суд в решении подробно оценил. Коллегия согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, поэтому принять во внимание доводы кассатора не может.

Так. ответчик настаивает на том, что истец не выполнил поручение от 8 февраля 2010 года, которым был установлен срок его исполнения. Однако судом этот довод был проверен и отвергнут, как несостоятельный, поскольку для исполнения этого поручения Г.Д.В. просил предоставить ему дополнительную информацию, которую не получил.

По мнению кассатора, Инструкцией и Положением предусмотрен срок выполнения данных истцу поручений – 8 дней. Однако суд в решении справедливо отметил, что этот срок установлен для согласования проекта договора, а не кандидатур поставщика на предмет его благонадежности.

Коллегия также учитывает, что вопрос привлечения Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности был проверен по жалобам заявителя Государственной инспекцией труда по г. Москве, которая признала изданный приказ незаконным и выдала работодателю предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения трудового законодательства (л.д.21 и 171-172).

Поэтому с доводами кассатора согласиться нельзя, из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, в соответствии с установленными правоотношениями сторон; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *****  2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: