РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***** 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи У.Б.В.

при секретаре С.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***** по исковому заявлению С.Д.А. к ООО «В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указывает, что пройдя несколько собеседований он был принят на работу в ООО «В» на должность коммерческого директора и 24.08.2015 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, вместе с тем трудовые отношения с ним оформлены не были.

12.10.2015 года на основании его неоднократных требований о необходимости соблюдения трудового законодательства генеральным директором компании был издан приказ № 4/2015 о назначении его на должность с должностным окладом ***** руб. от 13.10.2015 года, трудовой договор заключен не был.

17.11.2015 года он принял решение уволиться, поскольку заработная плата ему не выплачивалась, а равно было дано указание выполнить работу, не имеющую отношения к деятельности общества, что для него было неприемлемо в связи с чем, он 18.11.2015 года по электронной почте, 26.11.2015 года почтовым уведомлением, направил на имя работодателя письмо с просьбой уволить его по собственному желанию, которые оставлены без ответа, данные действия работодателя истец считает незаконными и ущемляющими его трудовые права.

Истец, представитель истца по доверенности С.А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Раецкий A.M. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой храниться у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как указал истец в своих объяснениях, а также следует из искового заявления, 24.08.2015 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в компании ответчика. 12.10.2015 года на основании его неоднократных требований о необходимости соблюдения трудового законодательства генеральным директором компании был издан приказ № 4/2015 о назначении его на должность с должностным окладом ***** руб. от 13.10.2015 года, трудовой договор заключен не был. 17.11.2015 года он принял решение уволиться, поскольку заработная плата ему не выплачивалась, а равно было дано указание выполнить работу, не имеющую отношения к деятельности общества, что для него было неприемлемо в связи с чем, он 18.11.2015 года по электронной почте, 26.11.2015 года почтовым уведомлением, направил на имя работодателя письмо с просьбой уволить его по собственному желанию, которые оставлены без ответа, данные действия работодателя истец считает незаконными и ущемляющими его трудовые права.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца был не согласен указывая, что 13 октября 2015 г. между Истцом и Генеральным директором ООО «В» состоялась встреча (собеседование), в ходе которой обсуждался вопрос приема Истца на работу, его трудовые обязанности и оплата труда. При обсуждении было согласовано, что Истец приступит к выполнению своих трудовых обязанностей 14.10.2015 г. В этот же день планировалось подписать трудовой договор, так как в связи с отсутствием готового варианта трудового договора, его подготовка требовала времени. Истцу было предложено подготовить вариант трудового договора,

а также, в качестве тестового поручения, было предложено разработать дистрибьютерский ассортимент товаров. В подтверждении намерения принять Истца на работу, Генеральным директором ООО «В» был издан приказ №4/2015 от 13.10.2015 г. о назначении Истца коммерческим директором.

Вместе с тем, несмотря на договоренность о выходе Истца на работу 14.10.2015 г., он к исполнению трудовых обязанностей ни 14.10.2015 г., ни впоследствии так и не приступил.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены суду акты за подписью генерального директора о невыходе Истца на работу 14.10.2015 г. и 15.10.2015 года, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 61 ТК РФ, генеральным директором ООО «В» был издан приказ об аннулировании приказа №4/2015 от 13.10.2015 г. о назначении Истца коммерческим директором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы представленные стороной ответчика документы: приказ от 21.08.2015 года об утверждении штатного расписания, в соответствии с которым в компании с 21.08.2015 года была введена должность генерального директора, приказ от 12.10.2015 года о внесении изменений в штатное расписание в соответствии с которым с 13.10.2015 года в компании была введена должность коммерческого директора с должностным окладом ***** руб., само штатное расписание от 12.10.2015 года в соответствии с которым в компании присутствуют должности генерального и коммерческого директора, а также приказ от 01.11.2015 года о внесении изменений в штатное расписание, само штатное расписание от 01.11.2015 года в соответствии с которыми должность коммерческого директора в компании исключена из штатного расписания.

Также судом было исследован приказ от 01.12.2015 года о внесении изменений в штатное расписание, само штатное расписание от 01.12.2015 года действующего в компании по настоящее время, согласно которым должность коммерческого директора в компании отсутствует, табеля учета рабочего времени в которых С.Д.А. не значится.

Кроме того судом был исследован журнал регистрации приказов по личному составу, в котором отражен факт издания в отношении С.Д.А. приказа о приеме на работу от 13.10.2015 года, а равно запись от 15.10.2015 года об отмене данного приказа.

Была исследована книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в которой отсутствует запись о получении от С.Д.А. трудовой книжки.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он с 24 августа 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку данная должность введена в штатное расписание компании с 13.10.2015 года.

Кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что истец 14.10.2015 года, а равно 15.10.2014 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами согласно которым С.Д.А. на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***** корп. ***** отсутствовал (л.д. 146-147).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, поскольку работник, не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей руководитель организации вправе аннулировать документ которым он принят на работу, что ответчиком и было произведено.

Суд отмечает, что заключения трудового договора или издание приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические   действия   работника   по   осуществлению   трудовых   функций, а совокупностью имеющихся в деле доказательств такие обстоятельства не одтверждены, как и факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика.

Доводы истца о том, что он осуществлял подбор и розыск помещения для осуществления розничной торговли, организационными моментами и оснащением магазина именно в интересах работодателя ничем объективно стороной истца не подтверждены, кроме того факт отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте истцом не опровергнуты.

Поскольку стороной истца не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ООО «В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы

Судья

У.Б.В.