Судья: У.Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***** 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи К.С.В.,

и судей М.Н.В., Р.К.А.,

при секретаре К.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от***** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ООО «В» об установлении факта трудовых отношении, взыскании

заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязаиии выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку – отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «В» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу в ООО «В» на должность коммерческого директора и 24 августа 2015 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовые отношения с ним оформлены не были. Приказом генерального директора ООО «В» от 13.10.2015 № 4/2015 С.Д.А, назначен на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере ***** руб. В связи с невыплатой заработной платы и указаний на выполнение работы, не относящейся к деятельности общества, истец неоднократно направлял в адрес работодателя письма с просьбой уволить его по собственному желанию, которые оставлены без ответа. Истец полагает, что данные действия работодателя незаконны и ущемляют его трудовые права.

Истец и его представитель С.А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Раецкий A.M. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С.Д.А. и его представителя П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Раецкого A.M., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следуег иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником; на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием па работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключеиным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец указал на то, что 24 августа 2015 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в ООО «В». Приказом генерального директора ООО «В» от 13.10.2015 № 4/2015 назначен на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере ***** руб. В связи с невыплатой заработной платы и наличием указаний на выполнение работы, не относящейся к деятельности общества, истец неоднократно направлял в адрес работодателя письма с просьбой уволить его по собственному желанию, которые оставлены без ответа. Истец полагает, что данные действия работодателя незаконны и ущемляют его трудовые права.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до 13 октября 2015 года истец трудовые обязанности не выполнял. 13 октября 2015 года между истцом и генеральным директором ООО «В» состоялось собеседование, по результатам которого стороны согласовали, что истец приступит к выполнению своих трудовых обязанностей 14 октября 2015 года, также истцу было предложено подготовить вариант трудового договора и, в качестве тестового поручения, разработать дистрибьюторский ассортимент товаров. Приказ генерального директора ООО «В» от 13.10.2015 № 4/2015 о назначении С.Д.А. на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере *****0 руб. был издан в подтверждение о намерении принять истца на работу.

14 октября 2015 года С.Д.А. к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

В подтверждение своей позиции, представитель ответчика представил акты о невыходе С.Д.А, на работу 14 и 15 октября 2015 года, в связи с чем генеральным директором ООО «В» был издан приказ об аннулировании приказа от 13.10.2015 № 4/2015 о назначении С.Д.А. на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере ***** руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО «В», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «В» не вносились.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции как до издания приказа о приеме на работу, так и после его издания, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что не подтвержден факт наличия трудовых отношений с 24 августа 2015 года, а также с тем, что у работодателя имелись правовые основания для аннулирования приказа о приеме истца на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд не учел, что истец наряду со своими основными должностными обязанностями должен был осуществлять поиск помещения для аренды под магазины розничной торговли, заниматься привлечением организаций, судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи