Дело №11 -90/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

г. Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Рубцовой

При секретаре К.А. Рожкове

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раецкого А.М. поданную на решение Мирового судьи судебного участка №10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

В иске Раецкого Александра Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Раецкий А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем. что 28 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВ………. на автомобиль Шкода Октавия, 2001 года выпуска. 21 февраля 2013 года указанный автомобиль был продан, и 21.02.2013 г. им было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неиспользованной части страховой премии но договору ОСАГО в связи с его расторжением. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к Договору ОСАГО, которым согласились признать договор прекращенным с 00 час. 00 мин. 22.02.2013 г., и ему была выплачена неиспользованная часть страховой премии за неистекший период в размере 4470,04 руб. При этом ответчик без объяснения причин удержал 23% из неиспользованной части страховой премии. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов, который он оценивает в 10000 рублей. Для составления заявления истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 1335 руб. 21 коп., как незаконно удерживаемую часть неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Рузибаева Х.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, и в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен. Ответчику повторно были представлены решение Мирового судьи, а также апелляционная жалоба, было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, сообщено о дате и месте рассмотрения дела. Но отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 “О судебном решении” от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 года истец Раецкий А.М. и ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса ВВВ № ………….. Страхователем по договору являлся Раецкий А.М., транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак н…….-197, договор заключен на период действия с 22.11.2012 но 21.11.2013 г. (л.д. 5). При заключении данного договора истец Раецкий А.М. уплатил страховую премию в размере 7761 руб. 60 коп. (л.д. 6). 21 февраля 2013 года на основании Договора купли-продажи Раецкий А.М. продал указанный автомобиль Ж.О.С, и в этот же день обратился к страховщику (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о досрочном расторжении Договора обязательного страхования гражданской ответственности. Стороны заключили Дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к Договору страхования ВВВ № 0183354831 от 28.09.2012 года, которым стороны согласились признать договор страхования досрочно прекращенным с 00 час. 00 мин. 22.02.2013 г. в связи с заменой собственника. По условиям Дополнительного соглашения, сумма неиспользованной части премии за неистекший период действия договора страхования, подлежащая возврату страхователю, составила 4470 рублей 04 коп., (л.д. 7). Из заявления истца и объяснений представителя истца, указанная сумма им была получена в тот же день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнил обязанность по возврату страхователю неиспользованной части премии за неистекший период действия договора страхования.

Учитывая положения ст.ст. 4, 5, 8, 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункты 33 и 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2005 г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обязанность отчислений в соответствующие резервы предусмотрена п. 3 ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, аА потому 23% от уплаченной страхователем страховой премии не входит в нетто ставку, а являются расходами страховщика на осуществление обязательного страхования и образуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат. Следовательно, при рассмотрении заявления Страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования, страховщик руководствуется только 77% от страховой премии находящимися на его счетах. Исходя из уплаченной Раецким А.М. страховой премии в сумме 7761 руб. 60 коп., 77% составляют 5976 руб. 43 коп. Таким образом, пропорционально сроку действия Договора обязательного страхования гражданской ответственности (92 дн.) составляет 1506 руб.39 коп., и, соответственно возврату подлежало 4470 руб. 04 коп..

Данный вывод основа на неверном применении норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с вынесение нового решения.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страхов премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами    33 и 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора

обязательного страхования в случае замены собственника транспортного.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом “б” пункта 33, подпункта “в” пункта 33.1 и подпунктом “а” пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии но договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Таким образом, Правилами ОСАГО и ст. 958 ГК РФ не предусмотрено положений об удержании 23% страховой суммы.

В Постановлении Правительства Российской Федерации Ф 08 декабря 2005 года N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядок применения страховщиками при определении страховой премии” не имеется сведения о необходимости удержания 23% страховой премии при расторжении договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, убытки на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком суду не представлено, в то время как ответчику предоставлялось время для этого.

Учитывая вышеприведенное, суд считает, что ответчиком необоснованно произведено удержание 23% страховой суммы, поэтому исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 335, 21 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено возмещение потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик не выплатил истцу часть страховой премии, то суд считает, что права истца как потребителя нарушены, и учитывая нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о выплате страховой премии не было удовлетворено ответчиком, и оно не удовлетворено по настоящее время, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 917,60 руб.

Истцом понесены расходы .по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также 1000 руб. расходы по удостоверению нотариусом доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности в размер» 1 000 руб. судебными, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раецкого Александра Михайловича недополученные денежные средства в размере 1 335, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 917,60 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Судья