Дело было в далеком 2010 году.
Мой доверитель, в 10 часов утра ехал на своей машине на работу. Его остановил патрульный экипаж ГИБДД и инспектором ему было предложено пройти освидетельствование. Не подозревая никакого подвоха, он согласился.
Проведя стандартную процедуру и не обнаружив в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Но так как для него это показалось подозрительным, после прохождения процедуры, он решил самостоятельно пройти независимое освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования, проводимом по направлению ГИБДД, в его анализах были обнаружены каннабиноиды в количестве 27 нг/мл (к слову сказать, порог определения каннабиноидов современными методами анализа составляет 25 нг/мл).
Естественно, дело об административном правонарушении было направлено в суд, где он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 мес. Все наши доводы, которые мы изложили в письменных объяснениях, остались без внимания. Более того, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что на момент заседания об был болен и им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Постановление мирового судьи о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, мы подготовили позицию и написали апелляционную жалобу.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции мы вызывали и допрашивали свидетелей (понятых), которые говорили о том, что признаки опьянения у моего подзащитного отсутствовали.
Нами было подготовлено письменное заключение врача психиатра-нарколога, который указывал, что количество обнаруженных каннабиноидов не соответствует описанным клиническим признакам (покраснение кожи, неадекватное поведение и т.д.) и что при наличии внешних признаков опьянения каннабиноидами их количество никак не может быть таким низким (27 нг/мл, при том что порог обнаружения составляет 25 нг/мл). Врач психиатр-нарколог в своем заключении также указывал на нарушение процедуры отбора биологического объекта для исследования, а также на то, что была имеет место гипердиагностика (ошибка) опьянения и что количество каннабиноидов 27 нг/мл состояния опьянения не вызывает, т.к. каннабиноиды могут выводиться из организма до 21 дня, что не значит что все 21 день человек находится в состоянии опьянения. Да и с учетом длительности естественной эллиминации каннабиноидов (которая составляет до 21 дня и более), они должны были быть обнаружены и спустя 2 часа, когда моим подзащитным были сданы повторные анализы.
В общем мы бились до последнего, ссылались на презумпцию невиновности, на недостатки протоколов и неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ничего из этого своего эффекта не возымело и суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставил без изменения, а нашу жалобу без удовлетворения.
Надеясь на справедливость мы решили подать жалобу в Московский городской суд, изложив все наши доводы в надзорной жалобе. Однако и тут “презумпция невиновности” и “неустранимые сомнения” не подействовали. МосГорСуд все предыдущие решения оставил без изменения.
Но наша вера в торжество правосудия на этом не угасла, и мы пошли дальше, а именно подали жалобу в Верховный суд РФ. Стоит ли говорить, что и тут “звезда удачи” нам не улыбнулась и нам отказали? Видимо указание “лишать всех без разбору” действует на всех стадиях судебного разбирательства.
Постановление Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
К моменту вынесения последнего решения по делу (Постановления Верховного Суда РФ), уже истекал срок лишения прав и дальнейшая борьба перестала быть актуальной.
Эта история является наглядным пособием о том как у нас в стране работает презумпция невиновности, когда даже при наличии бесспорных доказательств отсутствия вины (заключение повторного освидетельствования об отсутствии опьянения, сделанное через 2 часа, заключения врача психиатра-нарколога, кучи процессуальных нарушений, допущенных как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в суде при привлечении к ответственности) доказать свою невиновности по таким делам практически невозможно.
Думаю, что и на сегодняшний день ситуация не сильно изменилась, и фраза “нет оснований не доверять” до сих пор имеет места быть в постановлениях судов о лишении водительских прав.
