Эта история произошла в 2015 г. Ко мне обратился клиент с просьбой помочь отменить решение суда о взыскании с него денежных средств по договору займа (расписке).
На первый взгляд все выглядело достаточно банально: расписка, не возврат долга, удовлетворение искового требования судом. Если бы не одно “но”: как утверждал мой доверитель он эту расписку не писал.
На момент обращения ко мне дело уже было рассмотрено судом первой инстанции и иск был удовлетворен. Сам клиент в деле не участвовал, так как не проживал по адресу регистрации и, соответственно, ни одно извещение о дате судебного заседания не получал.
Решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).
После выяснения всех обстоятельств дела, пошла подготовка к обжалованию решения суда первой инстанции.
И первое с чего я начал – ознакомился с материалами дела, где, к слову сказать, находилась заверенная судом копия расписки. А ведь если она заверена судом, значит и оригинал в суд предоставлялся. Кроме того суд неоднократно направлял в адрес моего доверителя извещения, которые возвращались за истечением срока хранения.
Сюрпризом же оказалось нахождение в материалах дела показаний свидетеля, который утверждал, что присутствовал при написании расписки и передаче денег. И даже указывал номинал передаваемых купюр.
Казалось бы, дело безнадежно, но тем не менее было принято решение обратиться к экспертам-почерковедам для получения предварительного заключения о не тождественности подписи на расписке подписи моего доверителя, имея при этом только фотографию расписки.
По Москве таких специалистов, готовых дать заключение на основании только лишь фотокопии, найти не удалось. Либо не брались давать заключение вообще, либо делали вывод о невозможности дать заключения на основании электрофотографической копии документа.
Тем не менее, после недели поиска удача нам улыбнулась и мы смогли найти соответствующего специалиста, готового дать заключение, согласно которому подпись на расписке действительно была выполнена не моим доверителем. Именно это заключение и было положено в основу апелляционной жалобы.
Но найти эксперта и подготовить заключение было лишь частью дела. Основная проблема состояла в том, чтобы это новое доказательство было принято судом, та как согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
И вот жалоба подготовлена, принята судом к производству и назначена дата судебного заседания. И первое что делает суд – отказывает нам в приобщении к делу подготовленного нами экспертного заключения, что по сути означает исключение из дела нашего единственного доказательства.
В ответ я подаю ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Но и в этом ходатайстве суд также отказывает.
После недолгого заслушивания сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Так как у нас не было ни одного доказательства в подтверждение нашей позиции (суд нам во всем отказал), мы уже настроились на “оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения”.
Но вот открывается дверь, входит состав суда и… возобновляет производство по делу, предлагая нам вновь заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Иначе как чудом это сложно было назвать.
Мы, естественно, заявили ходатайство повторно, суд его удовлетворил и направил дело на экспертизу, по результатам которой было установлено, что подпись на расписке выполнена не моим доверителем. Естественно, при таком раскладе иного решения, кроме как удовлетворить нашу жалобу, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске быть не могло.
Апелляционное определение о взыскании денежных средств по договору займа.
Вот так вот и закончилось победой на первый взгляд безнадежное дело.
