Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “А” об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ООО “А”.

Этот иск стал второй попыткой Комитета отсудить принадлежащий ООО “А” земельный участок, т.к. изначально ими был подан иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (который, кстати говоря, они проиграли). Об этой истории Вы можете прочитать по этой ссылке.

Представляя интересы ответчика в суде, мною была выработана позиция по делу, подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление. В результате, в удовлетворении требований Комитета было отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении требований Комитета Лесного хозяйства Московской области по иску об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В первом судебном заседании, суд апелляционной инстанции настоятельно рекомендовал Комитету лесного хозяйства провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, для чего даже отложил судебное заседание. Однако во втором заседании, представитель Комитета возражал против назначения экспертизы и просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд разъяснил Истцу последствия непроведения экспертизы, и после недолгого совещания постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Московской области без изменения, а апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Однако, несмотря на то, что Комитет лесного хозяйства отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, и, по сути, лишил себя возможности представить в суд дополнительные доказательства своей позиции, они, тем не менее, подали кассационную жалобу. К сожалению мотивы подобного решения выяснить у представителя Комитета не удалось, так как ими было  подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Огласив кассационную жалобу и выслушав возражения, суд удалился в совещательную комнату и после недолгого совещания вынес вполне предсказуемое постановление: оставить решение Арбитражного суда Московской области и апелляционное определение Десятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа об оставлении решения Арбитражного суда Московской области и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.