4г/*****/16
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
***** 2016 года
город Москва
Судья Московского городского суда К.А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции ***** 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от ***** 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** 2016 года по гражданскому делу по иску С.Д.А. к ООО “В” об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО “В” об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от ***** 2016 года в удовлетворении заявленных С.Д.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 октября 2015 года между С.Д.А. и генеральным директором ООО «В» состоялось собеседование, по результатам которого С.Д.А. и генеральный директор ООО “В” согласовали, что С.Д.А приступит к выполнению своих трудовых обязанностей 14 октября 2015 года; генеральный директор ООО “В” предложил С.Д.А. подготовить вариант трудового договора и, в качестве тестового поручения, разработать дистрибьюторский ассортимент товаров; приказ генерального директора ООО «В» от 13 октября 2015 года № 4/2015 о назначении С.Д.А. на должность ***** с должностным окладом в размере ***** руб. был издан в подтверждение намерения принять С.Д.А. на работу; согласно актам о невыходе на работу от 14 и 15 октября 2015 года С.Д.А. на работу не вышел; приказом генерального директора ООО «В» приказ от 13 октября 2015 года № 4/2015 о назначении С.Д.А. на должность ***аннулирован.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Д.А. исходил из того, что 24 августа 2015 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности ***** в ООО «В»; приказом генерального директора ООО «В» от 13 октября 2015 года № 4/2015 С.Д.А. назначен на должность ***** с должностным окладом в размере ***** руб.; в связи с невыплатой заработной платы и наличием указаний на выполнение работы, не относящейся к деятельности общества, С.Д.А. неоднократно направлял в адрес работодателя письма с просьбой уволить его по собственному желанию, которые оставлены без ответа, в связи с чем, по его мнению, подлежит установлению факт трудовых отношений между С.Д.А. и ООО «В», с ООО «В» в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку денежных выплат, на ООО «В» надлежит возложить обязанность выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку, компенсация морального вреда, также, по его мнению, с ООО «В» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что исходя из положений со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу; если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным; аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования; на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что С.Д.А. приступил к работе в ООО «В» с 24 августа 2015 года, а также о наличии трудовых отношений между С.Д.А. и ООО «В», суду представлено не было; вместе с тем, согласно актам генерального директора ООО «В» от 14 и 15 октября 2015 года С.Д.А. на работу не вышел; тем самым, основания для аннулирования приказа от 13 октября 2015 года № 4/2015 о назначении С.Д.А. на должность ***у генерального директора ООО «В» имелись; тем самым, заявленные С.Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ***** 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** 2016 года по гражданскому делу по иску С.Д.А. к ООО “В” об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.К.
