Дело №…..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

….. 2010 г.

г. Москва

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы Ж.Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении С., родившегося ….. г. в г. Москва, зарегистрированного по адресу: ….., холостого,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

…..2010 г. в 10 ч. 00 мин. С. управлял а/м ….. государственный регистрационный знак ….. при следовании по ….. шоссе в г. Москва в районе дома № 14 с признаками опьянения (покраснение глаз), что подтверждается актом ПП-5-…..н.

Своими действиями С. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090. В силу данного пункта Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На рассмотрение дела С. не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, ……2010 г.

С. была направленно телеграмма с просьбой отложить судебное заседание по причине его болезни. Защитником С. Раецким A.M. также ….. 2010 г. было направлено факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине болезни С., при этом каких-либо документов, подтверждающих факт болезни в суд не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, длительности нахождения дела в производстве судьи, истечения срока рассмотрения дела и срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об отложении рассмотрения дела, и рассматривает дело в отношении С. в его отсутствие. Также суд учитывает, что С. в целях реализации своих прав привлек к участию в деле защитника Раецкого A.M., который вправе участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и др. Однако по причинам неизвестным суду защитник С. – Раецкий A.M. не явился в судебное заседание, назначенное …..2010 г, хотя был уведомлен надлежащим образом (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство привлекаемого лица и его защитника с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

…..2010 г. защитником С. — A.M. Раецким в суд были представлены письменные объяснения, согласно которым С. не согласен с протоколом, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с этим просил производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. В том числе, протокол, по мнению защитника, не содержит достоверного адреса совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является «….. шоссе, д. 14», однако согласно предоставленной ГУП МосгорБТИ справки №3311 от …..2010г. ….. шоссе, д. 14 в архиве БТИ не значится.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы З. показал, что …..2010г. нес службу совместно с инспектором Г. Примерно в 10 час. 00 мин, им, по адресу ….. ш. д.13, был остановлен автомобиль ….., под управлением водителя С. В административном протоколе он указал адрес ….. ш. д. 14, в связи с тем, что дом, на которое находится информационная табличка, был скрыт листвой деревьев и дом находился на значительном расстоянии от него (З.), и он (З.) ошибочно принял номер указанный на табличке за номер 14. Ранее знаком с С. не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Г. пояснил, что работая …..2010 г. совместно с инспектором З., им был остановлен водитель С., управляющий автомобилем ….. В ходе проверки документов, выяснилось, что у указанного водителя имеются признаки опьянения. На основами этого были привлечены понятые и водитель С. был направлен на освидетельствование, а также на мед. освидетельствование так как у С. имелись для этого соответствующие признаки (покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). Также инспектор ДПС пояснил, что ранее знаком с С. не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоит.

С. и его защитник не отрицают, что С. был остановлен инспекторам ДПС …..2010 г. в 10 час. 00 мин., кроме того лично С. было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем инспектором З. был составлен соответствующий протокол и были привлечены два понятых, подтверждающие согласие С. на прохождение им мед. освидетельствования на состояние опьянения. Требование инспекторов о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит “Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….” утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Кроме того, по мнению защитника С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был и в материалах дела отсутствует информация о направлении С. протокола об административном правонарушении. Данная позиция защитника не соответствует материалам административного дела. Согласно письму 4 БП ДПС ГИБДД от 06.07.2010г. №9к с приложенными к нему квитанциями почты России, С. направлялась копия административного протокола 99 ХА N° ….. и разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Также, по мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокол для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По мнению защитника, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, С. представлен акт медицинского освидетельствования от …..2010 г., которое было проведено по личному заявлению С. в НКБ № 17 ДЗ г. Москвы, согласно которому состояния опьянения не выявлено.

При таких обстоятельствах судом был направлен запрос в конфликтную комиссию экспертизы опьянения НКБ № 17 ДЗ г. Москвы с просьбой высказать мнение относительно обоснованности актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ……2010 г. Согласно полученному ответу (л.д. 96-97), исследование биологического объекта (мочи) проведено предварительными методами и иммунохроматографического анализа (ИХА) поляризационного флуороиммуноанализа (ПФИА), а также подтверждающим методом газовойхроматографии (ГХ). При исследовании обнаружены каннабиноиды в количестве 27 нг/мл, в связи с чем, было сделано заключение об установлении состояния опьянения. Повторное медицинское освидетельствование проводилось по личному заявлению С. …..2010 г. спустя 2 часа 10 минут после первого освидетельствования. По результатами клинических и химико-токсилогических исследований вынесено заключение «На момент медицинского освидетельствования опьянения не установлено». Исследование проводилось методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии, порог обнаружения каннабиноидов составляет 25 нг/мл и более. Учитывая интервал (2 часа 10 минут) между первым и повторным исследованием биопробы на наличие наркотических средств, психотронных или иных вызывающих опьянение веществ, не обнаружено в связи с естественным процессом выведения наркотика до цифр, не определяемых методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии. Таким образом, заключение по Акту медицинского освидетельствования от ……2010 г. № ПЛ-5-…..н вынесено обосновано и не противоречит Справке о результатах химико-токсикологических исследований предоставленной С.

При рассмотрении дела также были исследованы:

– протокол об административном правонарушении 99 ХЛ № ….. от ……2010 г., в котором изложено существо правонарушения, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольного опьянения выявлено не было (л.д. 4), акт медицинского освидетельствования от …..2010 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с подписью врача его, составившего, заключением которого установлено, что С. находился в состоянии опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды) (л.д. 7, 8), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых (л.д. 5), объяснения лиц, которые были привлечены по делу в качестве понятых (л.д. 9-9а), рапорт инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 10), письменные объяснения (л.д. 55-59), протокол медицинского освидетельствования № П-…. от …..2010 г. (л.д. 64-65), ответ на запрос (л.д. 96- 97) и другие материалы дела.

Виновность С. подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Сведений о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда нет, при производстве по делу в отношении С. в установленном порядке были привлечены понятые, объяснения которых имеются в деле.

Совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Согласно акту медицинского освидетельствования от …..2010 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, С. в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды).

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности С. в совершении указанного выше правонарушения.

Оснований не доверять исследованным материалам у суда не имеется, вывод врача психиатора-нарколога обоснован.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного С. правонарушения, данные о личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для освобождения С. от ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 12.8 ч. 1,29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Водительское удостоверение, изъятое у С. на основании ст. 27.10 КоАП РФ, оставить для обеспечения исполнения назначенного наказания в 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, подлежит возврату последнему после истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального (временного) разрешения) или иных документов в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в орган, исполняющий наказание (соответствующее подразделение ГИБДД) течения срока лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

В соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья

Т.Е.Ж.

В случае управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.