ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***** 2011 г.

г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Раецкого A.M. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от *****.2010 г. и определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *****2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от *****2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *****2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Раецкий A.M. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что в протоколе об административном правонарушении указан не существующий дом 14 по ***** шоссе, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие С., что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного С. самостоятельно, состояние опьянения у него выявлено не было, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления С.. на медицинское освидетельствование, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от****2010 г. и определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *****.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что С. ***** 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома 14 по ***** шоссе в г. Москве в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием выявленных у С. признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 7-8), письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ГИБДД З. и Г., рапортами инспекторов ГИБДД, ответом заместителя главного врача по экспертной работе НКБ № 17, а также ответом Фонда социального страхования РФ с результатами проведенной выездной проверки по поручения судьи.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует проведение по делу административного расследования для получения результатов медицинского освидетельствования и составление в связи с этим протокола об административном правонарушении лишь спустя более месяца со дня его совершения, не состоятелен. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Состояние опьянения у С. установлено проведенным в рамках медицинского освидетельствования химико-токсикологическим исследованием мочи, ожидание результатов которого обусловило составление протокола об административном правонарушении лишь спустя месяц после выявления совершенного С. нарушения. Между тем, химико-токсикологическое исследование не является ни экспертизой, ни процессуальным действием, а потому его проведение не образует административного расследования. В этой связи составление протокола в указанный выше срок не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, а потому не приводит к выводу о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан не существующий дом 14 по ***** шоссе, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку, как показал в судебном заседании инспектор ГИБДД З., табличка с номером дома была частично скрыта листвой деревьев, а потому указанный на ней номер он ошибочно принял за номер 14. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не порождает сомнений в соблюдении территориальной подсудности, так как ***** шоссе не является пограничным участком, разделяющим территорию судебных участков, и все расположенные на нем строения от ***** проезда до ***** проезда входят в границы территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № 376 г. Москвы. Следует также отметить, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. В этой связи с учетом отсутствия сомнений в соблюдении требований территориальной подсудности рассмотрения дела, указание в протоколе об административном правонарушении неверного номера дома по ***** шоссе не является существенным нарушением, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие С., в данном случае не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором сформулировано допущенное лицом нарушение, виновность в совершении которого устанавливает судья, рассматривающий дело. Как усматривается из материалов дела, производство по нему было возбуждено определением инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в присутствии С., который с этого момента знал о том, что является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обозначенном определении дано описание существа вменяемого в вину С. нарушения, а также указана норма КоАП РФ, содержащая состав описанного правонарушения. В определении имеется подпись С., что, наряду с изложенным, свидетельствует об осведомленности последнего о том, за какое допущенное им нарушение в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Также следует отметить, что отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении С. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении само по себе не формирует вывод о неизвещении последнего о составлении названного процессуального документа, при том, что в данном случае КоАП РФ требует наличия самого факта уведомления привлекаемого лица о составлении протокола, а не сведений, подтверждающих этот факт. В дополнении к изложенному следует отметить, что С. была направлена копия протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об извещении С. о составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений и освобождение виновного лица от административной ответственности.

Довод защитника том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного С. самостоятельно, состояние опьянения у него выявлено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательством нахождения С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого с целью получения результата у С. была отобрана биопроба непосредственно после выявления описанного правонарушения, исследования которой показали положительный результат. С учетом изложенного, наряду с содержащимися в ответе заместителя главного врача по экспертной работе НКБ № 17 выводами, результат медицинского освидетельствования, пройденного С. самостоятельно спустя время после совершения правонарушения, не может быть положен в основу решения по делу. Достоверность акта медицинского освидетельствования, пройденного С. по направлению инспектора ГИБДД, а также квалификация врачей сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления С. на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки данному утверждению, в протоколе об административном правонарушении приведены внешние признаки опьянения, выявленные у С., отсутствие которых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с учетом изложенного, а также наряду с согласием С. пройти указанную процедуру, не влечет вывод о нарушении порядка производства данного процессуального действия, проведенного с участием понятых. Кроме того, С. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку при наличии признаков опьянения, указанных также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее показало отрицательный результат.

Довод защитника о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С., не состоятелен. Данный довод был в полном объеме проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, приведенные судьей в обжалуемом решении при оценке данного довода, не оставляют сомнений в правильности выводов судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от *****2010 г. и определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *****2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Раецкого А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.Д.