ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-ЛФ *****
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
***** 2011 г.
Судья Верховное Суда Российской Федерации М.В.П., рассмотрев жалобу Раецкого A.M., действующего в интересах С., на постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от ***** 2010 года, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ***** 2011 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ***** 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от ***** 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ***** 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ***** 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
Раецкий A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении С. судебных постановлений.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
Из представленных материалов следует, что ***** 2010 года С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанных процессуальных документов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие С., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может. Приобщенные материалы свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении С. был извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании судье представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие С., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от ***** 2010 года, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ***** 2011 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ***** 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Раецкого А.М., действующего в интересах С. – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Российской Федерации
В.П.М.
