ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

** **** 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.А., с участием государственного обвинителя М.Е.Б., потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Ш.В.В., подсудимых А.Е.П., Ф.И.И., Е.Д.В., защитников – адвокатов К.Ю.А., М.П.О., Б.М.В., при секретаре судебного заседания Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Е.П., родившейся *** года в городе ***, гражданки ***, имеющей *** образование, разведенной, работающей ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

Е.Д.В., родившегося *** года в городе ***, гражданина ***, имеющего *** образование, женатого, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

Ф.И.И., родившегося *** года в городе ***, гражданина ***, холостого, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

А.Е.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А.Е.П., в период времени до дата, на территории г. Москвы, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, вошла в состав организованной преступной группы, созданной неустановленным организатором, куда также вошли неустановленные следствием соучастники.

Неустановленный следствием организатор, в период времени до дата, совместно с неустановленными следствием лицами, на территории г. Москвы, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на совершение тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, создали организованную преступную группу, в состав которой в различные периоды времени вошли А.Е.П. и неустановленные следствием соучастники, с распределением преступных ролей участников организованной группы, для которой были характерны сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, детально разработанная схема совершения преступления, направленная на хищение денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, с использованием подложных документов, получение залога под объект недвижимого имущества.

Неустановленный организатор, с целью хищения денежных средств мошенническим путем и получения материальной выгоды, обладая данными о том, что собственником кв. ***, расположенной по адресу: ***, является ФИО, привлек к совершению преступления А.Е.П., которую детально посвятил в преступный план, согласно которому ей отводилась преступная роль, заключающаяся в выступлении в роли собственницы вышеуказанной квартиры – ФИО, предъявив подложные документы удостоверяющие личность последней, заключением договора займа на данный объект недвижимости, а также получение денежных средств, с последующей передачей организатору организованной группы, на что она (А.Е.П.) согласилась.

Далее неустановленный организатор, в период времени до дата, привлек к совершению преступления Е.Д.В., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, которому отводилась роль, заключающаяся в привлечении Ф.И.И., с целью обращения Ф.И.И. в организации расположенные на территории г. Москвы, с целью получения займа под залог недвижимого имущества, на что Е.Д.В. согласился.

Ф.И.И. осуществлял поиск организации расположенной на территории г. Москвы и направление им необходимых документов, с целью получения займа под залог недвижимого имущества; а также получение денежных средств.

Преступление совершено А.Е.П. и ее соучастниками при следующих обстоятельствах.

Неустановленный следствием соучастник, в период времени до дата, привлек к совершению преступления ФИО, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, который по указанию неустановленного  соучастника дата получил выписку из ЕГРН на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которую передал в дальнейшем участнику организованной группы.

Далее, в период времени предшествующий дата неустановленный организатор получил от А.Е.П. фотографию последней 3Х4, после чего неустановленный соучастник изготовил подложный паспорт гражданина *** серии *** на имя ФИО, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, выданный отделом милиции ОВД района *** УВД ЦАО гор. Москвы дата, с вклеенной ее (А.Е.П.) фотографией, а также свидетельство о государственной собственности и договор купли-продажи на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которые в дальнейшем организатор преступной группы передал ей (А.Е.П.) для последующего предъявления при оформлении договора залога вышеуказанной квартиры для получения денежных средств.

В дальнейшем, дата она (А.Е.П.) по указанию неустановленного организатора преступной группы,  проследовала в нотариальную контору, расположенную по адресу: ***, где у и.о. нотариуса г. Москвы ФИО – ФИО, предъявила паспорт на имя ФИО, введя тем самым ФИО в заблуждение, оформила заявление о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в зарегистрированном браке не состояла.

После этого, в продолжении преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, Ф.И.И., не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, посредством электронной почты подал заявку на сайт ***, о предоставлении интересов ФИО и получении денежных средств под залог недвижимого имущества, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. После чего переслал сканированные копии документов: копию паспорта на имя ФИО, копию паспорта на имя Ф.И.И., выписку из ЕГРП, копию платежной квитанции на квартиру, ранее полученных от Е.Д.В.

Дата примерно в *** А.Е.П. совместно с Ф.И.И. и Е.Д.В., находясь в офисе ***, расположенном по адресу: ***, на встрече с ФИО, она (А.Е.П.) представляясь от имени собственника квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ФИО, предъявив последнему вышеуказанный поддельный паспорт и вышеуказанные поддельные документы на квартиру, тем самым введя ФИО в заблуждение относительно своей личности и дальнейшего возврата заемных денежных средств, подписала договор залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договор займа, оба без номера, на сумму 45 000 000 рублей, после чего она (А.Е.П.) получила в качестве задатка от ФИО денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые передала Ф.И.И.

Далее, с целью придания законности совершаемой сделки она (А.Е.П.) совместно с потерпевшим ФИО проследовали в нотариальную контору к и.о. нотариуса г. Москвы ФИО – ФИО, расположенную адресу: ***, где совместно с ФИО выписали доверенность на имя ФИО, не осведомленного о преступных действиях участников организованной группы, для регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по г. Москве.

Дата ФИО находясь в МФЦ района ***, расположенный по адресу: ***, подал необходимые документы для регистрации вышеуказанных договоров, подписанных между ФИО и ФИО (А.Е.П.), которые были зарегистрированы.

Дата, после регистрации договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договора займа, Ф.И.И., находясь по адресу: ***, получил от ФИО аванс в размере 9 500 000 рублей, с которыми в дальнейшем уехал.

Далее, дата, примерно в *** она (А.Е.П.) по указанию неустановленного организатора преступной группы, прибыла с неустановленными следствием соучастниками, которые позиционировали себя инкассаторами, по адресу: ***, где получила от ФИО оставшуюся часть денежных средств в размере 33 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылась.

Таким образом, А.Е.П. и неустановленные следствием соучастники, действуя в составе организованной группы, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, принадлежащие ФИО и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

 

Подсудимая А.Е.П. свою вину в описанном выше преступлении признала и показала, что она была введена в заблуждение, в *** она познакомилась с молодым человеком по имени «***», который некоторое время ухаживал за ней, дарил дорогие подарки, однако через некоторое время «***» сказал ей, что она сильно похожа на его знакомую, которая находится вне пределов Москвы, но ей необходимо заключить сделку, касающеюся ее квартиры, и так как она (А.Е.П.) похожа на данную женщину, предложил ей сходить на сделку вместо своей знакомой. При этом он звонил данной знакомой, она (А.Е.П.) с ней разговаривала, и последняя ей сообщила, что действительно не может прийти на сделку и попросила это сделать ее (А.Е.П.) Она (А.Е.П,) согласилась на данное предложение, за ее услугу «***» обещал заплатить ей 5 миллионов рублей. «***» попросил ее дать фотографию размером 3 на 4 сантиметра, что она (А.Е.П.) и сделала, после чего через некоторое время «***» привез паспорт на имея ФИО с вклеенной в него фотографией, при чем она (А.Е.П.) не уверена, что в паспорт была вклеена именно ее фотография. «***» сказал ей расписаться в оригинале паспорта за ФИО и  потренироваться ставить подпись за ФИО, после чего по настоянию *** она (А.Е.П.) ходила к нотариусу и получила заявление, что не состоит в браке. «***» также предал ей свидетельство о собственности и оригинал договора купли-продажи квартиры. После чего дата она (А.Е.П.) поехала на сделку, при этом изначально по настоянию «***» она поехала в кафе, находящееся в бизнес-центре в районе улицы ***, куда также приехали ранее незнакомые ей Е. и Ф., при этом они спросили у нее *** ли она, на что она (А.Е.П.) ответила, что она действительно является ФИО. После чего они втроем поехали на сделку с ранее неизвестным ей ФИО. В ходе сделки она (А.Е.П.) представилась ФИО ФИО, предоставила ему оригиналы документов на квартиру а также паспорт. После чего был заключен договор займа на сумму 45 000 000 рублей и договор залога квартиры, в которых она (А.Е.П.) расписалась той подписью, которую ранее тренировала и поставила в предоставленный «***» оригинал паспорта, и написала фамилию ФИО, после чего ФИО также расписался в договорах. После чего ФИО передал деньги в сумме 2 000 000 рублей, а она в свою очередь написала расписку о получении данных денежных средств. Деньги в сумме 2000000 рублей забрал Ф.И.И. После этого она (А.Е.П.) с ФИО также сходили к нотариусу, где оформили доверенность. После этого «***» стал предъявлять ей претензии по поводу того, что регистрация проходила долго, и деньги необходимо вернуть, в связи с чем она позвонила Ф., возвратил ли тот деньги или нет, ей неизвестно. После этого она сказала «***», что больше никуда ездить не будет, однако он стал ей угрожать, и испугавшись за жизнь своего ребенка, она (А.Е.П.) дата поехала на встречу с ФИО, при этом за ней приехал автомобиль, в офисе находилась служба инкассации, на данной встрече ей была выдана денежная сумма в размере 31 миллиона рублей, она написала расписку, что получила денежные средства в размере 45 миллионов рублей, деньги забрали инкассаторы, и кому они были переданы после ей (А.Е.П.) неизвестно. В последующем она (А.Е.П.) встретилась с «***» и он дал ей 1 миллион рублей, сказав «Радуйся, что столько дали».

Помимо позиции подсудимой, ее вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Е.Д.В., он работает *** в компании, занимающейся продажей морепродуктов. Одним из его клиентов был мужчина по имени ***, который покупал много продуктов разом. В начале *** финансовое положение его (Е.Д.В.) компании ухудшилось, и ему стала необходима помощь инвесторов. И его клиент по имени *** сказал, что его знакомая может помочь. *** познакомил его с ФИО, опознать ее он не может, которая предложила использовать принадлежащую ей квартиру в качестве залога для получения займа, взамен он (Е.Д.В.) должен был ввести ее в состав директоров ее компании. Они обменялись электронными почтами. Ему (Е.Д.В.) на электронную почту прислали документы на квартиру, а также паспорт на имя ФИО и справку о ее состоянии здоровья. Он переслал данные документы его знакомому Ф.И.И., который перезвонил ему в *** и сообщил, что нашел вариант получения денежных средств под залог квартиры. После чего он (Е.Д.В.), Ф., и женщина, которая представилась ФИО, поехали на сделку с ФИО В ходе сделки было оговорено, что ФИО выдаст 45 миллионов рублей под залог квартиры, принадлежащей ФИО. В этот день ФИО передал 2 миллиона рублей в качестве аванса, на что женщина, представившаяся ФИО, написала расписку. Данные деньги забрал Ф.И.И., однако вечером этого же дня ему (Е.Д.В.) позвонила *** и сказала, что деньги необходимо вернуть, так как произошли какие-то проблемы. Он (Е.Д.В.) съездил к Ф.И.И. забрал у него деньги, после чего предал их человеку, приехавшему от ФИО. После этого он (Е.Д.В.) ни на каких сделках не присутствовал, деньги для развития бизнеса ему никто так и не предоставил. О том, что на сделке с ФИО присутствовал не собственник квартиры, ему (Е.Д.В.) известно не было.

Согласно показаниям подсудимого Ф.И.И., он работает в название организации. К нему обратился Е.Д.В. с целью получения кредитных средств для своей организации, он (Ф.И.И.) разъяснил ему, что они этим не занимаются. Через некоторое время Е.Д.В. ему перезвонил и сказал, что у него есть знакомая, которая имеет недвижимость и может выступить в качестве заемщика, а объект недвижимости использовать как обеспечение под кредит, попросил помочь в этом вопросе. Он (Ф.И.И.) с помощью сети Интернет нашел организацию ***, где ему сообщили, что данная компания занимается кредитованием, и что он может прислать документы и они их рассмотрят. После чего он направил заявку и полученные от Е.Д.В. документы на квартиру. Через несколько дней ему позвонил сотрудник *** и сообщил, что их организация готова дать данную сумму в займ, и они могут приступить к оформлению сделки. Всю информацию он передал Е.Д.В., при этом сообщив, что за его (Ф.И.И). участие в оформлении сделки он хочет получить 10 процентов от суммы займа, на что Е.Д.В. и собственник квартиры согласились. Во второй половине *** состоялась встреча, на которой Е.Д.В. познакомил Ф.И.И. с А.Е.П., при этом представилась она ***, и ни Е.Д.В., ни А.Е.П. не сообщали ему (Ф.И.И.) о том, что А.Е.П. на самом деле не является ФИО. В этот же день они поехали на встречу с ФИО, в ходе которой был заключен договор займа между ФИО и ФИО. Кроме того, в этот день А.Е.П., представляющаяся ФИО, передала ему (Ф.И.И.) деньги за его работу в размере двух миллионов рублей. Однако, через несколько дней ему позвонил Е. и сказал, что ФИО очень переживает и попросил вернуть ей деньги, что он (Ф.И.И.) и сделал. После регистрации договора в Росреестре, представитель *** позвонил ему и сообщил, что они приглашают ФИО для получения оставшейся суммы денежных средств. Встречу назначили на дата, в этот день, так как ФИО опаздывала, ФИО передал ему (Ф.И.И.) примерно 9 500 000 рублей, при этом он написал расписку, что денежные средства он получает для передачи ФИО. Более он в данной сделке не участвовал. О том, что на сделке с ФИО присутствовал не собственник квартиры, ему (Ф.И.И.) известно не было. О том, что участвующая в сделке женщина на самом деле является А.Е.П. ему (Ф.И.И.) стало известно только в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, данным в суде, в начале *** ему от *** в лице ФИО поступило предложение о даче займа под залог недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, на что он согласился дать заем в размере 45 миллионов рублей. Ему менеджером *** были направлены копии документов, в том числе выписка из ЕГРН на квартиру, копия паспорта на имя ФИО, договор купли-продажи квартиры. Первая встреча по данной сделке состоялась дата, на ней присутствовали его знакомый ФИО, А.Е.П., которая представилась ему ФИО, Ф.И.И., Е.Д.В., а также представитель *** ФИО. В ходе встречи А.Е.П. предъявила ему паспорт на имя ФИО, при этом к ней все обращались, в том числе Е. и Ф., прибывшие с ней, по имени ***. В составленном в ходе данной встречи договоре А.Е.П. поставила подпись от имени ФИО. Согласно условиям договора он (ФИО) предоставлял 45 000 000 рублей, под 30 процентов годовых, ежемесячный платеж должен был составлять 1 125 000 рублей. На данной встрече он передал 2 миллиона рублей, а А.Е.П. написала соответствующую расписку. Также на этой встрече они с А.Е.П. ходили к нотариусу, где составили доверенность на ФИО на регистрацию заключенных договоров. В ходе второй встречи, на которой А.Е.П. не присутствовала, а был один Ф.И.И., которому он (ФИО) передал 9 миллионов 500 тысяч рублей, о получении которых Ф.И.И. собственноручно написал расписку для передачи ФИО. В ходе третьей встречи дата он (ФИО) в присутствии ФИО и двух инкассаторов передал А.Е.П., представляющейся (ФИО), оставшуюся денежную сумму, после чего инкассаторы пересчитали денежные средства, после чего все уехали. После этого он А.Е.П. более не видел, неоднократно звонил, как он думал, ФИО, напоминая о необходимости внесения платежей по договору, но через некоторое время она перестала отвечать на звонки. Свои деньги он (ФИО) так и не получил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде, он занимается предоставлением услуг по получению выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов и т.д. В *** к нему обратился гражданин по имени ***, данные которого ему неизвестны и заказал выписку по квартире, расположенной по адресу: ***. Он заказал эту выписку и передал ее ***.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***. В *** к ней обратился ранее незнакомый ей ФИО, который сообщил, что она с ним заключила договор займа под залог на указанную выше квартиру, и ей необходимо выплачивать проценты по данному договору. Она (ФИО) никаких договоров с ФИО никогда не заключала, денежные средства от последнего не получала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде, она работает в ***, куда в *** поступила заявка от Ф.И.И. о получении денежных средств под залог квартиры, оформление данной сделки она поручила ФИО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, он работает в ***, в начале *** на сайт поступила заявка от Ф.И.И. в интересах ФИО о получении денежных средств под залог квартиры. После чего Ф.И.И. прислал необходимые документы, в том числе и копию паспорта на имя ФИО, выписка из ЕГРН по данной квартире. Стать инвестором по данной сделке согласился ФИО, при этом он готов был выдать под залог квартиры 45 миллионов рублей. Сделка происходила дата, в ходе которой А.Е.П., представляющаяся тогда ФИО, заключила сделку с ФИО, и последний передал ей 2 миллиона рублей, а она написала расписку. Также на сделке присутствовали Е. и Ф., которые обращались к А. по имени «***». Дата состоялась вторая встреча, на которой ФИО передал Ф. И.И. денежные средства в размере 9500000 рублей, Е. и А. на данной встрече не было. В ходе третей встречи дата ФИО передал А.Е.П. оставшуюся денежную сумму. (т. 4 л.д. 63-65)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде, он является знакомым ФИО, в *** он присутствовал на сделке между ФИО и А.Е.П., которая в тот момент представлялась ФИО. Сделка была заключена на 45 миллионов рублей, в тот день ФИО предал А.Е.П. 2 миллиона рублей, а она написала соответствующую расписку. Ему (ФИО) известно, что в последующем происходили еще встречи, на которых была передана оставшаяся денежная сумма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности помощника нотариуса г. Москвы ФИО. Дата к ней обратилась А.Е.П., которая предъявила паспорт гражданина *** на имя ФИО и представилась данным именем. Сверив предъявленный паспорт и личность гражданки, проверив ее дееспособность, и разъяснив последствия нотариального действия, она (ФИО) заверила доверенность, выданную на имя ФИО. У нее (ФИО) никаких подозрений вышеописанное действие не вызвало. Также к ней обратился ФИО в этот же день, и ею также была заверена доверенность от его имени на имя ФИО. (т. 4 л.д. 86-89)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в суде, он подавал документы на регистрации договора займа на 45 миллионов рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, потерпевший ФИО опознал А.Е.П., как лицо, представившееся ему ФИО, предъявившее паспорт на имя ФИО, и как лицо, с которым он заключил договор займа на сумму 45 миллионов рублей. (т. 4 л.д. 123-127)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, свидетель ФИО опознал А.Е.П. как лицо, которое представлялось ФИО, собственницей квартиры ***(т. 4 л.д. 128-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены ранее изъятые в ходе выемки у ФИО два врачебных свидетельства о состоянии здоровья на имя ФИО, доверенность от ФИО на ФИО, заявление от имени ФИО, доверенность от имени ФИО на ФИО, квитанции, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, расписки ФИО о получении денежных средств в сумме 43 миллионов рублей и 2 миллионов рублей, договор займа от дата между ФИО и ФИО на сумму 45 миллионов рублей, договор залога квартиры от дата по адресу: ***, между ФИО и ФИО. В последующем данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 80-100, 191-192)

Согласно заключению эксперта № *** от ***, буквенные записи: «***», «ФИО», расположенные в следующих документах: буквенная запись: «***» в договоре займа, заключенном между гражданином *** ФИО и гражданкой ФИО, от *** на лицевой стороне четвертого листа в соответствующей строке раздела: «***» и на оборотной стороне четвертого листа в месте расположения скпрепительного фрагмента листа бумаги; буквенная запись: «***» в договоре залога (ипотеки) квартиры, заключенном между гражданкой *** *** и гражданином *** ФИО, от *** на лицевой стороне пятого листа в соответствующей строке раздела: «***» и на оборотной стороне пятого листа в соотетствующей строке раздела: «***» и на оборотной стороне четвертого листа в месте расположения скпрепительного фрагмента листа бумаги; в договоре залога (ипотеки) квартиры, заключенном между гражданкой *** ФИО и гражданином *** ФИО, от *** на лицевой стороне пятого листа в соответствующей строке раздела: «***» и на оборотной стороне пятого листа в месте расположения скрепитеьного фрагмента листа бумаги; в расписке от *** от имени ФИО о получении от ФИО денежной суммы в размере 43 000 000 (сорока трех милионов) рублей в нижней правой части листа под основным текстом; в расписке от *** от имени ФИО о получении от ФИО денежной суммы в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в нижней части листа под основным текстом, выполнены не ФИО, а другим лицом. (т. 5 л.д. 165-177)

Согласно ответ на запрос из Наркологического диспансера №*** врачебное свидетельство от *** о состоянии  здоровья на имя ФИО не выдавалось, врач психиатр-нарколог ФИО в данном учреждении никогда не работал. (т. 5 л.д. 120)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой А.Е.П.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также подсудимых Е.Д.В., Ф.И.И. согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда, нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую А.Е.П., либо заинтересованы в установлении вины последней, так как наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Заключение экспертов являются мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проводилась надлежащими лицами, имеющими и соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Вышеизложенные показания подсудимой А.Е.П., признавшей свою вину, подробно описавшей место, время, обстоятельства происходивших событий и совершенных ею действий, суд находит логичными, последовательными, и так как они согласуются с иными доказательствами по делу, считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Об умысле подсудимой А.Е.П. на хищение путем обмана имущества потерпевшего ФИО, свидетельствует сам характер ее действий, при которых А.Е.П., не являясь ФИО, и достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, ей не принадлежит заключила договор займа под залог данной квартиры с ФИО, при этом, выдавая в ходе сделки себя за ФИО, подписалась в заключенных договорах от ее имени, и получила от ФИО денежные средства в размере 45 миллионов рублей.

Совокупность исследованных судом достоверных доказательств, являющихся также и допустимыми, поскольку добыты они с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимой А.Е.П., действия А.Е.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку А.Е.П. действительно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления “организованной группой” нашел свое подтверждение, так как подсудимой А.Е.П. совершено преступление в составе устойчивой, сплоченной группы, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием организатора и активных участников, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений в целях осуществления преступного умысла, направленного на получение денежных средств потерпевшего.

Суд полагает, что квалифицирующий признак инкриминированного подсудимой А.Е.П. мошеннического хищения имущества потерпевшего – «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в котором установлено, что действиями А.Е.П. потерпевшему ФИО причинен ущерб на сумму 45 миллионов рублей, что образует особо крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой А.Е.П. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

А.Е.П. на учетах в НД и ПНД не состоит, разведена, трудоустроена, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, что ранее подсудимая ни в чем предосудительном замечена не была, ее положительные характеристики, а также характеристику, данную подсудимой в суде свидетелем ФИО, наличие на иждивении подсудимой родителей-***, а также дочери ***, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

При этом отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление А.Е.П. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста А.Е.П. необходимо отменить.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 45 миллионов рублей, а также морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Подсудимая А.Е.П. исковые требования признала.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимой в хищении мошенническим путем имущества потерпевшего, а также обстоятельств, установленных по делу, считает иск потерпевшего подлежащими удовлетворению в части взыскания установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба. Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд полагает, что иск потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, органом предварительного следствия Е.Д.В. и Ф.И.И. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Е.Д.В. в период времени до дата, на территории г. Москвы, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, вошел в состав организованной преступной группы, созданной неустановленным организатором, куда также вошли Ф.И.И., А.Е.П. и неустановленные следствием соучастники.

Неустановленный следствием организатор, в период времени до дата, совместно с неустановленными следствием лицами, на территории г. Москвы, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на совершение тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, создали организованную преступную группу, в состав которой в различные периоды времени вошли Е.Д.В., в период времени до дата Ф.И.И., в период до дата А.Е.П. и неустановленные следствием соучастники, с распределением преступных ролей участников организованной группы, для которой были характерны сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, детально разработанная схема совершения преступления, направленная на хищение денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, с использованием подложных документов, получение залога под объект недвижимого имущества.

В период времени до дата, привлек к совершению преступления Е.Д.В. которого детально посвятил в преступный план, согласно которому ему отводилась преступная роль, заключающаяся в привлечении Ф.И.И., посвящение последнего в разработанный преступный план, с целью обращения Ф.И.И. в организации расположенные на территории г. Москвы, с целью получения займа под залог недвижимого имущества, контроль А.Е.П. и Ф.И.И. на всех стадиях совершаемого преступления, на что Е.Д.В. согласился.

Ф.И.И. согласно отведенной ему преступной роли осуществлял поиск организации расположенной на территории г. Москвы и направление им необходимых документов, с целью получения займа под залог недвижимого имущества; контроль А.Е.П. на всех стадиях совершаемого преступления, а также получение денежных средств, с последующей передачей неустановленным соучастникам.

В неустановленное следствием время и месте, Ф.И.И., по указанию соучастника Е.Д.В., посредством электронной почты подал заявку на сайт ***, о предоставлении интересов ФИО и получении денежных средств под залог недвижимого имущества, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. После чего переслал сканированные копии документов: копию паспорта на имя ФИО, копию паспорта на имя Ф.И.И., выписку из ЕГРП, копию платежной квитанции на квартиру, ранее полученных от соучастника Е.Д.В.

Дата примерно в *** А.Е.П. совместно с соучастниками Ф.И.И. и Е.Д.В., находясь в офисе ***, расположенном по адресу: ***, на встрече с ФИО, А.Е.П. представляясь от имени собственника квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ФИО, предъявив последнему вышеуказанный поддельный паспорт и вышеуказанные поддельные документы на квартиру, тем самым введя ФИО в заблуждение относительно своей личности и дальнейшего возврата заемных денежных средств, подписала договор залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договор займа, оба без номера, на сумму 45 000 000 рублей, после чего А.Е.П. получила в качестве задатка от ФИО денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые передала соучастнику Ф.И.И.

Далее, с целью приданию законности совершаемой сделки А.Е.П. совместно с потерпевшим ФИО проследовали в нотариальную контору к и.о. нотариуса г. Москвы ФИО – ФИО, расположенную адресу: ***, где совместно с ФИО выписали доверенность на имя ФИО, не осведомленного о преступных действиях участников организованной группы, для регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по г. Москве.

Дата ФИО находясь в МФЦ района ***, расположенный по адресу: ***, подал необходимые документы для регистрации вышеуказанных договоров, подписанных между ФИО и ФИО (А.Е.П.), которые были зарегистрированы.

Дата после регистрации договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договора займа, Ф.И.И. в продолжении отведенной ему преступной роли, находясь по адресу: ***, получил от ФИО аванс в размере 9 500 000 рублей, с которыми в дальнейшем уехал.

Далее, дата, примерно в *** А.Е.П. по указанию неустановленного организатора преступной группы, прибыла с неустановленными следствием соучастниками, которые позиционировали себя инкассаторами, по адресу: ***, где получила от ФИО оставшуюся часть денежных средств с размере 33.500.000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылись.

Однако, в ходе судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.И., посредством электронной почты подал заявку на сайт ***, о предоставлении интересов ФИО и получении денежных средств под залог недвижимого имущества, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. После чего переслал сканированные копии документов: копию паспорта на имя ФИО, копию паспорта на имя Ф.И.И., выписку из ЕГРП, копию платежной квитанции на квартиру, ранее полученных от Е.Д.В.

Дата примерно в *** А.Е.П., совместно с Ф.И.И. и Е.Д.В., неосведомленными о ее действительных паспортных данных, находясь в офисе ***, расположенном по адресу: ***, на встрече с ФИО, она (А.Е.П.) представляясь от имени собственника квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ФИО, предъявив последнему поддельный паспорт на имя ФИО и поддельные документы на вышеуказанную квартиру, тем самым введя ФИО в заблуждение относительно своей личности и дальнейшего возврата заемных денежных средств, подписала договор залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договор займа, оба без номера, на сумму 45 000 000 рублей, после чего она (А.Е.П.) получила в качестве задатка от ФИО денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые передала Ф.И.И.

Дата, после регистрации договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договора займа, Ф.И.И., находясь по адресу: ***, получил от ФИО аванс в размере 9 500 000 рублей, с которыми в дальнейшем уехал.

Судом были исследованы следующие предоставленные стороной обвинения доказательства.

Показания свидетелей потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные материалы дела, содержание которых приведено выше.

Между тем, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, предполагает хищение чужого имущества путем обмана. Субъективная сторона данного преступления характеризируется прямым конкретизированным умыслом. Корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками мошенничества. Наличие умысла, направленного на мошенничество путем обмана, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако, каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие умысла как у Е.Д.В., так и у Ф.И.И. на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, в ходе судебного следствия не установлено.

Как установлено судом, ни Е.Д.В., ни Ф.И.И. не было известно о том, что сделку с ФИО заключила не ФИО, а А.Е.П., представившаяся последней и предъявившая поддельный паспорт.

Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что в ходе сделки и Е.Д.В., и Ф.И.И. обращались к А.Е.П. исключительно как к ФИО. Данные показания подтвердил и присутствующий при заключении сделки свидетель ФИО.

Из показаний подсудимой А.Е.П. следует, что как Е.Д.В., так и Ф.И.И. она представилась ФИО, свои настоящие фамилию, имя, отчество она не сообщала, как и не сообщала о том, что ее попросили поучаствовать на сделке и подписать документы за ФИО. При этом, как Е.Д.В., так и Ф.И.И. она встретила впервые в день заключения сделки с ФИО, обстоятельств заключения сделки ни с одним из них не обсуждала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о знакомстве именно А.Е.П. с Е.Д.В. и Ф.И.И., а также об их общении до дня заключения сделки с ФИО, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, приведенные нормы права, положения ст. 14 УПК РФ, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания подсудимого Е.Д.В., указавшего, что с А.Е.П. он до возбуждения уголовного дела знаком не был, подсудимого Ф.И.И, подтвердившего показания А.Е.П., указавшего, что познакомился с ней именно в день заключения сделки с М.Г.А., при этом последняя представилась ему ФИО, о том, что ею А.Е.П. не является ни Е.Д.В., ни Ф.И.И. известно не было, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО. ФИО, указавших, что в ходе сделки к А.Е.П. все участники сделки обращались исключительно как к ФИО, учитывая, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменным материалам дела, суд полагает, что корыстная цель в действиях Е.Д.В. и Ф.И.И. в отношении потерпевшего отсутствовала, умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО, ни у Е.Д.В., ни у Ф.И.И. не было, и в этой связи суд приходит к убеждению, что Е.Д.В. и Ф.И.И. подлежат оправданию по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В отношении Е.Д.В. и Ф.И.И. суд полагает необходимым меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3  ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым признать за Е.Д.В. и Ф.И.И. право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Д.В., Ф.И.И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ  в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Е.Д.В., Ф.И.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

А.Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание  в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Обязать А.Е.П. в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меры пресечения в отношении Е.Д.В., Ф.И.И. А.Е.П. – отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.5 л.д. 191-192- уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в части возмещения имущественного ущерба, взыскать с А.Е.П. в пользу ФИО – 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  – отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его  интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

 

Судья