РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** марта 20** года

г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующею судьи Б.И.И., при секретаре К.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/11 по иску Я.С.C. к Б.Б.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Я.С.С. обратилась в суд с иском к Б.Б.C., указывая на то, что она и Б. являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Московская область, ****, ул. ****, д. **** 18.11.2008 г. произошел пожар, в результате которою жилой дом был полностью уничтожен. Согласно заключения инспектора по пожарному надзору Отделения Государственного пожарного надзора г. Л****, причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки на половине дома Б.

Ответчик вину в произошедшей пожаре признал. Таким образом, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 844 500 руб.. в счет возврата госпошлины 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Я.С.С. – Раецкий A.M. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Б. в судебное заседание явился.возражал против удовлетворения иска, вину в произошедшем пожаре не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом усыновлено, что Я. и Б. являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****.

**.**.20** г. произошел пожар вышеуказанного жилого дома.

Определяя причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившим впоследствии вредом, суд приходит к следующему.

По факту пожара Б. в своих объяснениях от **.**.20** г. показал, что **.**.20** г. он находился дома, неожиданно отключили свет. Дойдя до распределительного щитка, он убедился, что никаких неполадок нет, вернулся домой и увидел, как в верхнем углу дома с его стороны горит огонь. Он предпринял попытку потушить пожар своими силами, поскольку этого сделать не удалось, он обратился к соседу, чтобы тот вызвал пожарную службу. По прибытию пожарной службы его половина дома и крыша по всей площади сгорели.

**.**.20**г. Б. показал, что вечером **.**.20** г. около 18 часов он находился в кухни дома. В доме выключился свет, уличное освещение работало. Он пошел посмотреть на электросчетчик, расположенный на веранде дома. Вернувшись обратно в дом, он увидел горение в дальнем право углу от входа, пламя огня было из под вагонки. В месте горения проходил кабель к электросчетчику и пожар произошел в результате замыкания электропроводки.

Согласно пояснениям С., **.**.20** г. около 20-30 часов ему позвонила К., проживающая в доме на участке в с/т «****» и сообщила, что в принадлежащей его дочери Я. даче произошел пожар, Б. в беседе с ней указал, что причиной пожара явилось подключение мощного нагревательного прибора. В момент пожара на половине дома Я. никого не было, её половина дома была полностью обесточена.

Согласно пояснений Бу., он прибыл к месту вызова, жилой дом горел с задней стороны, чердак дома был охвачен огнем. На месте пожара был Б., являющийся собственником половины жилого дома, который пояснил, что пожар произошел из -за короткого замыкания. Второй собственник жилого дома так и не появился.

В протоколе осмотра места происшествия от **.**.20** г., составленном и.о. дознавателя ОГПН г. **** указано на признание Б. своей вины в произошедшем пожаре.

По заключению специалиста ОГПН г. **** ГУ МЧС России по Московской области от **.**.20** г. в результате пожара жилой дом обгорел по всей площади, обрушился и был разобран при пожаре. Дом от пожара не застрахован. Владельцам жилого дома Б. был причинен материальный ущерб … рублей, Я. – 844 500 руб. Первоначальное горение дома было в западной половине дома, принадлежащей Б. в юго – западном углу основного сруба. В этом месте находился очаг пожара. Предполагаемой причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки.

Также из данного заключения следует, что, исходя из показаний очевидцев и участников тушения пожара, а также осмотра места происшествия, единственной причиной возникновения пожара является короткое замыкание. От электростолба до изоляторов защита не предусмотрена, от изоляторов до электросчетчика защиты так же не предусмотрена.

В судебных заседаниях **.**.20** г. и **.**.20** г. Б., пояснил, что электрику в своей половине дома он проводил сам. К алюминиевому кабелю, входящему от электрического столба в дом к изоляторам, он присоединил медный кабель и соединил их скрутками, далее сделал разводку к счетчикам и по всей половине дома путем скруток.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста инспектор ОГПН г. **** ГУ МЧС России по Московской области П. пояснил, что пожар произошел в результате замыкания в электропроводке, от изоляторов до электросчетчиков в половине дома ответчика защиты нет никакой, скрутка алюминиевого провода, входящего в дом и медного провода путем скрутки не допускается в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая представленные из ОГПН г. ****  ГУ МЧС России по Московской области материалы дела по факту пожара, в том числе план пожара, объяснения самого Б., присутствующего в момент пожара, а также пояснения инспектора П., суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пожаре является Б., который допустил действия приведшие к возникновению пожара и как следствие причинение ущерба истице.

Обстоятельств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром со стороны Я. судом не установлено.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что причиненный истице ущерб возник в результате пожара жилого дома по вине Б., суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований, сторона истца представила заключение ООО «****», согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 1/2 доли жилого дома 1959 года постройки с надворными постройками, расположенного по адресу: Московская область, г. …, ул. …, д. … по состоянию на **.**.20** г. составляет 844 500 руб.

Поскольку данное заключение, а также заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в силу ст. 15 ГК РФ, с Б. в пользу Я. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 844 500 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара **.**.20** года сумму в размере 844 500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

И.И.Б.