РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** **** 20** года
г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З.В.И., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**** по иску П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК», С.В.В., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **.**.20** г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ***, под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ***, под управлением П.С.В.; Опель н/з ***, под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ***, под управлением Г.Л.Л.; Форд н/з *** под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з *** под управлением Г.А.Ю. Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в СОАО «ВСК», П.С.В. – в ООО «Росгосстрах», С.В.В. – в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 386 186 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание явилась иск не признала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, извещен.
Ответчики П.С.В., Г.Л.А., С.В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица: П.B.C., Г.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушан явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ладу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2012 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Ниссан н/з ***, под управлением П.B.C.; ВАЗ н/з ***, под управлением П.С.В.; Опель н/з ***, под управлением П.А.П., принадлежащим П.Е.Ю.; Мерседес н/з ***, под управлением Г.А.А.; Форд н/з *** под управлением С.В.В.; Фольксваген н/з *** под управлением Г.А.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца Опель н/з *** получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «А» № *** от **.**.20** г., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель н/з *** составила *** руб. Не доверять данному заключению № *** от **.**.20** г., у суда нет оснований. Суд признает его выводы объективными и достоверными.
В соответствии с представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала в ДТП участвовали шесть автомобилей.
**.**.20** г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа было установлено, что действия водителя Форд н/з *** под управлением С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з Н***, под управлением П.А.П.
Согласно справке о ДТП от **.**. 20** г. С.В.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Поскольку решением названного выше суда, установлено, что действия водителя С.В.В., привели к столкновению с автомобилем Опель н/з *** и им нарушены требования ПДД, то суд приходит к выводу, что ДТП приведшее к причинению вреда автомобилю Опель н/з *** произошло по вине С.В.В.
Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя С.В.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на него.
Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
В данном ДТП произошло столкновение нескольких транспортных средств, получивших механические повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту, в связи с чем лимит страхового возмещения у ООО СК “Цюрих”, применительно к Федеральному закону N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, составил 160.000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО СК “Цюрих” произвело выплату в порядке суброгации 60.000 руб. СОАО «ВСК», которое в свою очередь произвело страховую выплату водителю Мерседес н/з *** – Г.А.А.
Таким образом, поскольку 60.000 руб. ООО СК “Цюрих” выплатило страховщику одного из участников ДТП, то обязательства ООО СК “Цюрих” по выплате страхового возмещения за виновника ДТП должны быть посчитаны в сумме 100.000 руб. поскольку лимит страхового возмещения данным ответчиком исчерпан не был.
С учетом изложенного, заявленная истцом разница подлежит взысканию не с ООО СК “Цюрих”, а с причинителя ущерба – ответчика С. В.В. в сумме 286 186 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за составление калькуляции в сумме 11 000 руб. оплате госпошлины в сумме 7 061 руб. 86 коп, исчисленной из признанных обоснованными требований в отношении ООО СК “Цюрих” 25,89 %, С.В.В. – 74,11 % (100.000 х 100): 386 186 = 25,89 (100-25.89=74,11).
Одновременно суд, руководствуясь 1064 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам: П.С. В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Е.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100.000 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 2 847 руб. 90 коп., оплате госпошлины в сумме 1828 руб. 31 коп.
Взыскать с С.В.В. в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 286 186 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 8 152 руб. 10 коп., оплаченную госпошлину в сумме 5 233 руб. 55 коп.
В иске П.Е.Ю. к П.С.В., ООО «Росгосстрах», Г.А.А., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
