РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***** 2010 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи П.К.П., при секретаре В.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ч» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ч» (далее ОАО «Ч» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 16.06.2010 г. № *****, которым заявитель обязывался устранить нарушения трудового законодательства в отношении Г.Д. В., а именно:

– устранить нарушение ч.1 ч.4 ст. 192 ТК РФ выразившееся в том, что работнику ОАО «Ч» Г.Д. В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку заключений по служебным запискам Управления организации закупок о проверке ненадежности контрагентов ОАО «Ч» (приказ о дисциплинарном взыскании от 07.04.2010 г. № *****/п), отменить приказ от 07.04.2010 г. № *****/п о применении дисциплинарного взыскания к работнику ОАО «Ч» Г.Д. В. в виде выговора.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований, представитель заявителя пояснил, что в мае-июне 2010 г. по обращению Г.Д.В. инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка правильности применения к Г.Д.В. дисциплинарного взыскания. Из акта проверки невозможно установить, в чем выразилось неисполнение обязанности работодателем при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, основными претензиями к Г.Д.В. были: несвоевременная подготовка ответов на служебные записки Управления закупок и формальный подход при их подготовке; ответы не содержали никаких фактических выводов, а носили характер отписок с требованием предоставить проекты договоров, или мнение Г.Д.В. о том, что внутренние локальные документы не предполагают проведение соответствующей проверки, при том, что функции по оказанию помощи взаимодействующим подразделениям в изучении предполагаемых контрагентов, проверке на предмет благонадежности деловых партнеров и контрагентов ОАО «Ч» входят исключительно в круг должностных обязанностей Г.Д.В.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание было вынесено после обращения Г.Д.В. с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об обжаловании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, о чем инспектор был уведомлен сотрудниками истца.

Государственный инспектор труда А.И.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены вынесенного им предписания ссылаясь на то, что основанием для применения к Г.Д.В. дисциплинарного взыскания послужило несвоевременная подготовка заключений по служебным запискам Управления организации закупок о проверке надежности контрагентов ОАО «Ч» от 08.02.2010 г. *****, от 10.02.2010 г. *****, от 12.02.2010 г. *****, от16.02.2010 г. *****, от 17.02.2010 г. *****, от 19.02.2010 г. *****, от 25.02.2010 г. *****, от 26.02.2010 г. *****, от 01.03.2010 г. *****. Поручения без указания срока исполнения следует считать «бессрочными» и подлежащими выполнению в общем порядке, работодатель не установил факт совершения Г.Д.В. дисциплинарного проступка, не учел наличие или (отсутствие) у него достаточной информации для выполнения порученного задания, не определил форму и способ доведения до сведения работодателю о результатах исполнения работы, не определил сроки исполнения порученных заданий, создал условия при которых выполнение поручений надлежащим образом не представлялось возможным.

Вместе с тем, государственный инспектор не оспорил того факта, что о предъявленном Г.Д.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковом заявлении и принятии его к производству, на момент вынесения оспариваемого предписания ему было известно.

Представитель Г.Д.В. Раецкий А. М. в судебном заседании поддержал доводы Государственного инспектора труда, дополнив, что действия Г.Д.В. по выполнению данных ему поручений полностью соответствовали требованиям Положения о закупках ОАО «Ч», Инструкции по договорной работе, Должностной инструкции. Все действия работодателя свидетельствуют об умышленном создании такой ситуации когда выполнение порученных заданий было невозможно в виду непредставления затребуемой информации. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Г.Д.В. поддержал пояснения государственного инспектора труда и своего представителя дополнив, что несмотря на тяжелые семейные обстоятельства возникшие у него в связи с нахождением дочери 03.01.2010 г. рождения в больнице и необходимостью в связи с этим предоставления отпуска, работодателем были выдвинуты требования о закрытии всех служебных записок исполнением – подтверждением надежности контрагентов. Однако в виду не представления необходимой информации, вывод о надежности контрагентов сделать не представилось возможным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 03.06.2010 г. № ***** по заявлению Г.Д.В. Государственной инспекцией труда в г. Москве, в ОАО «Ч» с была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием от 16.06.2010 г. № ***** государственного инспектора труда в г. Москве на ОАО «Ч», исходя из оспариваемых пунктов предписания, возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

– устранить нарушение ч. 1 ч. 4 ст. 192 ТК РФ выразившееся в том, что работнику ОАО «Ч» Г.Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку заключений по служебным запискам Управления организации закупок о проверке ненадежности контрагентов ОАО «Ч» (приказ о дисциплинарном взыскании от 07.04.2010 г. № *****/п),

– отменить приказ от 07.04.2010 г. № 61/п о применении дисциплинарного взыскания к работнику ОАО «Ч» Г.Д.В. в виде выговора.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:

– предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных с правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно требований вышеназванной правовой нормы, предписание может быть вынесено при обращении работника только в случае, если иск по предмету обращения не принят судом к производству.

Как установлено в судебном заседании, Г.Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ч» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.04.2010 г. и компенсации морального вреда, которое принято к производству определением суда от 04.06.2010 г.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание подлежит отмене.

При этом ссылки заинтересованных лиц о нарушении заявителем трудового законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано, выше данное обстоятельство является предметом судебного разбирательства в Замоскворецком районному суде г. Москвы и не влияет на основания для отмены предписания, как вынесенного с нарушением ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Предписание государственного инспектора труда в г. Москве от 16.06.2010 г. №*****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К. Н.П.