РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***** 2010 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи К.Л.В.

при секретаре С.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2010 по иску Г.В.В. к ОАО «Ч» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ч» с *****2009 года в должности ведущего специалиста службы безопасности.

07 апреля 2010 года, на основании служебной записки помощника генерального директора по безопасности М. В.В. от 12 марта 2010 года, работодателем был издан приказ № ***/П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 12 апреля 2010 года.

Мотивируя свои требования тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку в нем не указано какой из пунктов должностной инструкции был нарушен истцом, Г.Д.В. просил суд отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец, представитель истца по доверенности Раецкий A.M. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме. Представили письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности О.Л.Э. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.З0-35).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела Г.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ч» с 08 сентября 2009 года в должности ведущего специалиста службы безопасности.

Указанное в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается трудовым договором № ***/П, заключенным между сторонами (л.д.5-9).

При заключении трудового договора истец также был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ОАО «Ч»15 февраля 2008 года (л.д.10-13).

Копия указанной должностной инструкции истцу вручена, что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается подписью истца.

Приказом № ***/п от 07 апреля 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: несвоевременную подготовку заключений по следующим служебным запискам Управления организации закупок о проверке надежности контрагентов ОАО «Ч»: ***** от 08.02.10 г., ***** от 10.02.10 г.; ***** от 12.02.10 г.; ***** от 16.02.10 г.; ***** от 17.02.10 г., ***** от 19.02.2010 г., ***** от 25.02.10 г., ***** от 26.02.10 г.; ***** от 01.03.10 г., обнаруженного работодателем 01 марта 2010 года.

Согласно указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основанием для привлечения явились: служебная записка помощника генерального директора по безопасности М.В.В. № ***** от12.03.2010 года и объяснительная записка Г.Д.В. от 05.04.10 г.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 12 апреля 2010 года, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается подписью истца на приказе.

Из представленной в суд служебной записке за подписью помощника Генерального директора по безопасности М. В. от 12 марта 2010 года (л.д.82-84), следует, что начиная с декабря 2009 года по 18 января 2010 года, из Управления организации закупок «Ч» поступило 13 служебных записок (№№ ***** от 02.12.2009, ***** от 04.12.2009, ***** от 08.12.2009, ***** от 14.12.2009, *****от 24.12.2009, ***** от 25.12.2009, ***** от 23.12.2009, ***** от 23.12.2009, ***** от 21.12.2009, ***** от 16.12.2009, ***** от 30.12.2009, ***** от 11.01.2010, ***** от 18.01.2010 г.г. о проверке в соответствии с п. 2.13. Инструкции по договорной работе 142 контрагентов для последующего включения в базу поставщиков. Все перечисленные служебные записки вместе с прилагаемыми материалами были своевременно направлены на исполнение Г.Д.В. с указанием «провести проверку и доложить предложения». 20 января 2010 года во второй половине дня Г.Д.В., в нарушение требований Инструкции по договорной работе, не осуществив проверочных мероприятий в отношении 142 организаций, доложил, что «указанной Инструкцией не предусмотрена проверка СБ контрагентов для “последующего включения их в базу поставщиков”. Исходя из служебной записки, предметы сделок и обязательства контрагентов перед Обществом не известны». На предложение подготовить объяснение по поводу обстоятельств, связанных с не выполнением надлежащим образом своих служебных обязанностей и указаний руководства, а также нарушением внутрикорпоративных актов Общества, Г. подготовил служебную записку за № ***** от 29.01.2010 года, не раскрывающую по существу причины не выполнения им заданий. С 21 по 30 декабря 2009 года Г. ушел на больничный без уведомления и вышел на работу только после новогодних праздников. 1 марта 2010 года начальник Управления организации закупок П.И.Б. предоставил перечень служебных записок о проверке контрагентов (32 организации) за январь-март 2010 года, направленных на исполнение Г.Д.В. и не исполненных им.

Также, из указанной служебной записки следует, что с января по март 2010 года у Г.находилось на исполнении 19 служебных записок (№№ ***** от 22.01.2010 г., ***** от 26.01.2010 г., ***** от 8.02.2010 г., ***** от 22.01.2010 г., *****от 25.01.2010 г., ***** от 12.02.2010 г., ***** от 10.02.2010 г., ***** от 05.02.2010 г., ***** от 3.02.2010 г., ***** от 17.02.2010 г., ***** от 16.02.2010 г., ***** от 25.02.2010 г., ***** от 2.03.2010 г., ***** от 1.03.2010 г., ***** от 19.02.2010 г., ***** от 2.03.2010 г., ***** от 26.02.2010 г., ***** от 1.02.2010 г., ***** от 1.02.2010 г.) о проверке 52 организаций, проверка по которым не проводилась либо была проведена некачественно и поверхностно.

Таким образом, исходя из служебной записки основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило некачественное проведение проверок, т.е. ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец наказан за несвоевременную подготовку заключений по вышеуказанным служебным запискам.

Согласно заключенному между сторонами трудового договора истец занимал должность ведущего специалиста службы безопасности.

Согласно п. 4.2. трудового договора, а также п. 3.1 Должностной инструкции ведущего специалиста Службы безопасности ОАО «Ч» в круг  должностных обязанностей истца, в том числе, входило оказание содействия взаимодействующим подразделениям ОАО «Ч» и филиалам в изучении предполагаемых контрагентов; проверка на предмет благонадежности деловых партнеров и контрагентов ОАО «Ч».

Согласно п. 4 Должностной инструкции, работник вправе привлекать работников ОАО «Ч» и запрашивать у них необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей, а также получать от должностных, материально-ответственных и других лиц объяснения, в том числе письменные, по вопросам, возникающим в ходе исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 5.5. Положения о закупках ОАО «Ч», если стоимость закупки превышает 20 000 Евро, то разрешается принимать предложения от любых поставщиков, но оцениваются только те из них, которые зарегистрированы в базе поставщиков ОАО «Ч. При закупке от 5 000 до 20 000 Евро разрешается принимать и оценивать предложения от любых поставщиков, требования к обязательной регистрации в базе поставщиков распространяются только на победителя. При стоимости закупки до 5 000 Евро разрешается оценивать предложения и объявлять победителем поставщика, не зарегистрированного в базе поставщиков.

Таким образом, в силе действующих локальных нормативных актов, стоимость закупки является одним из критериев, по которым оцениваются поставщики на надежность и платежеспособность с целью их дальнейшего включения в базу поставщиков. При этом, согласно п. 4 Должностной инструкции, ведущий специалист службы безопасности вправе запрашивать необходимую информацию для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.6. Инструкции по договорной работе, срок согласования проекта договора каждым из согласующих, включая лиц, которые согласуют договор в соответствии с требованиями Политики делегирования полномочий – не более 8 рабочих часов.

Таким образом, вышеуказанной инструкцией установлен срок согласования проектов договоров, который не относиться к сроку согласования кандидатуры поставщика на предмет его надежности и включения в баз поставщиков.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что сроков согласования кандидатур потенциальных поставщиков локальными актами ОАО «Ч» не предусмотрено.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что согласно принятого в ОАО «Ч» документооборота, все поручения о проверке надежности потенциальных поставщиков осуществляются через систему «корпоративный портал» посредством направления электронных сообщений. В реквизиты указанных электронных сообщений входит, в том числе, и срок исполнения поручения. Поручения без указания срока исполнения следует считать «бессрочными» и подлежащими выполнению в общем порядке. Срок исполнения поручения был установлен только лишь в служебных записках №***** от 08.02.2010 и №***** от 01.03.2010 г. При этом в служебной записке №***** от 08.02.2010 был установлен срок исполнения до 12.02.2010 г. С целью проверки надежности контрагента. Служебной запиской №***** от 01.03.2010 г. установлен срок исполнения до 04.03.2010 г. Указанная служебная записка была получена только лишь 02.03.2010 г. Согласно Приказа дисциплинарный проступок был обнаружен Работодателем 01.03.2010 г. Следовательно, в связи с получением служебной записки 02.03.2010 г. своевременно исполнить данное поручение не представилось возможным. В остальных служебных записках, а именно в служебных записках, ***** от 10.02.2010 г., ***** от 12.02.2010 г., ***** от 16.02.2010 г., ***** от 17.02.2010 г., ***** от 19.02.2010 г., ***** от 25.02.2010 г.,. сроков исполнения поручения установлено не было. Руководствуясь п. 2.13 Инструкции по договорной работе, а также п. 4 Должностной инструкции, с целью определения возможных рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательств, рисков утраты имущества ОАО «Ч» в результате исполнения сделки с данным контрагентом, в том числе оценки добросовестности контрагента как налогоплательщика, истец обращался в адрес руководства с требованием о предоставлении информации по обязательствам контрагентов перед ОАО «Ч». В частности, служебные записки ***** от 12.02.2010 г. и ***** от 16.02.2010 г. были закрыты исполнением 16.02.2010 г., 26.02.2010 г. и 02.03.2010 г., после предоставления информации по обязательствам контрагентов перед ОАО «Ч». В остальных случаях запрашиваемая информация не предоставлялась истцу, что, по его мнению, явилось причиной невозможности подготовки заключений о надежности контрагентов по остальным служебным запискам.

Относительно служебной записки ***** от 26.02.2010 г., истец указал, что она вообще была адресована в адрес Л.В.Я., о чем свидетельствует представленная ответчиком история документооборота.

Вышеуказанные доводы истца в ходе судебного заседания не опровергнуты и подтверждаются электронной перепиской между сторонами (л.д. 102-111, 127-167, 182-190).

Таким образом, в ходе судебного установлено и доказательств обратного суду не представлено, что работодателем в установленном законом порядке, т.е. путем издания локального нормативного акта, либо приказа, а равно указания в самой служебной записке, какой-либо срок подготовки заключения по служебным записками для работника, т.е. в данном случае истца, не устанавливался.

Указанный вывод суда, в том числе, подтверждается Положением о закупках ОАО «Ч», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Ч» от 28.01.2010 г. (л.д.39-62), Инструкцией о договорной работе, утвержденной приказом ОАО «Ч» 25 июня 2009 года № ***** (л.д.63-79).

Ссылки представителя ответчика на резолюцию М.В.В. на служебной записке от 27.10.09 г. № *****, суд находит несостоятельными, поскольку указанная резолюция, адресованная истцу по конкретному поручению «С учетом нашего предварительного обсуждения приступай к проверке. Сроки определи самостоятельно. Порядок прежний: на отрицательное решение готовится обоснованная справка. Доклад еженедельный в отчетах», по мнению суда, по сути своей не может являться документом (локальным нормативным актом), устанавливающим срок подготовки заключения по служебным запискам.

В связи с вышеизложенными    доводами, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с письменными материалами дела, а также учитывая, что согласно обжалуемого приказа № *****/П, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, именно за несвоевременную подготовку заключения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с чем, признает незаконным и отменяет приказ  генерального директора ОАО «Ч» Ю.С.С. № *****/П от 07 апреля 2010 года о привлечении Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу считает возможным взыскать с ОАО «Ч» в пользу Г.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Ч» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Ч» Ю.С.С. № *****/П от 07 апреля 2010 года о привлечении Г.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Ч» в пользу Г.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Ч» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательном виде .

Судья: