В начале 2016 года ко мне обратился генеральный директор одной крупной столичной организации с просьбой помочь ему и защитить его компанию от нападок несостоявшегося сотрудника, который заявил иск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, что в общей сложности по расчетам истца составляло более 1 миллиона рублей, а также об обязании выдать документы, связанные с работой и внесении записи в трудовую книжку. Основная сложность этого дела состояла в том, что у Истца на руках имелся приказ о приеме его на работу в должности коммерческого директора с указанием его должностного оклада.
В качестве доказательств обоснованности исковых требований Истец приводил вышеназванный приказ о приеме его на работу, а также более 150 страниц некой электронной переписки, которая, по его мнению, подтверждала факт его работы в компании на протяжении нескольких месяцев без оформления трудового договора. Истец ссылался на норму ст. 61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Ознакомившись с материалами дела и проанализировав ситуацию, я решил помочь. Мною была подготовлена позиция по делу, собраны необходимые документы, после чего в суд были представлены мотивированные возражения на исковые требования Истца.
В качестве основы нашей правовой позиции по делу был положен факт невыхода Истца на роботу после издания приказа о его приеме, что в последующем явилось основанием для издания приказа об отмене приказа о приеме на работу. Кроме того, в возражениях на иск было указано на невозможность принятия электронной переписки в качестве доказательства по делу, так как она не удовлетворяла признаку достоверности. Из электронной переписки невозможно было установить где, кем, при каких обстоятельствах, с использованием каких средств данная переписка была совершена, была ли данная переписка совершена самим Истцом или каким-либо иным лицом, не возникло ли искажений в информации при ее пересылке и распечатке. Кроме того, был также сделал акцент на том, что Истцом не представлено доказательств, что ведение указанной переписки было поручено ему работодателем, что это входило в его трудовые обязанности и что указанная переписка велась именно в интересах общества.
Результатом рассмотрения этого иска стал полный отказ в исковых требованиях Истца.
Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой. Истец посчитал, что при вынесении судом решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и что судом не были исследованы должным образом представленные Истцом письменные доказательства.
Наша позиция осталась неизменной. В результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дальнейшее обжалование решения суда первой инстанции результата Истцу не принесло: в передаче жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Президиума Московского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было отказано.
